Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3717 K.2025/3978

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait 376 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kain 46 kapı numaralı dükkanda davalının işgalci olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.06.2017 - 05.08.2019 tarihleri arasında tahakkuk eden 55.375,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının taşınmazda işgalci olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 49.556,60 TL işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesi ile 55.375,00 TL ecrimisil talep edildiği, davacı lehine 49.556,60 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, karar tarihi itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvuru parasal sınırının 5.880,00 TL olduğu, hükmün davacı aleyhine olan kısmı 5.818,40 TL olup, davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinafı kabil olmadığı, şu hâlde ecrimisil bedelinin davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinaf kanun yoluna başvuru miktar sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisilin düşük hesaplandığını, dava konusu taşınmazın çok kıymetli bir mevkiide bulunduğunu, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR