Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3726 K.2025/4209

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; geride mirasçı bırakmayarak 1950'de ölen muris ...'nın mirasının Hazineye ait olması gerekirken torunu olduğu gerekçesiyle davalıya aidiyetine karar verildiğini ileri sürerek hatalı Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2010 tarihli ve 2010/115 Esas, 2010/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisin torunu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.02.2012 tarihli ve 2011/238 Esas, 2012/147 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.02.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan Eski) 7. Hukuk Dairesince 10.10.2012 tarihli ve 2012/3421 Esas, 2012/6929 Karar sayılı kararıyla, ispatlanamadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının murisle bağının olmadığını, murisin mirasçısının bulunmadığını ve davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,