Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3794 K.2025/4756

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 33 53... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 25 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin 22.07.2008 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazda hiçbir bedel ödemeden herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanmadan haksız işgalci olarak kullandığını, ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek davalının gayrimenkulden tahliyesini, toplam 10.000,00.TL ecrimisil bedelinin her ay işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının taşınmaza malik olduğu, davalı taraf ile aralarında bir kira ilişkisinin olmadığı, davalının işgalinin herhangi bir hukuki nedene dayanmadığı, dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı,

davalının haksız işgalci konumunda bulunduğu ve taşınmaza müdahalesinin olduğu anlaşılmakla davacının satın alma tarihi ile dava açma tarihi 19.03.2010 arasındaki dönem için ecrimisil talep edebileceği, bu tarihler arasındaki ecrimisil bedeli yönünden dönem sonundan başlamak üzere faize hükmedildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33 50... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 25 numaralı bağımsız bölüme yapılan müdahalenin men'ine, 4.200,00 TL ecrimisilin 21.07.2009 tarihinden itibaren,

2.923,00 TL ecrimisilin 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalı tarafın kullanımını üstün kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığına göre Mahkemece davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müdahalenin men'i koşullarının oluşmadığını, aralarındaki inanç ilişkisine binaen dava konusu taşınmazda oturduklarını, 2. Davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR