Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3831 K.2025/3844

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kök muris ...'den kalan dava konusu 108, 28 66... parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını müvekkillerinin murisi ...'e 26.03.1998 tarihli sözleşme ile satıp bedelini aldığını belirterek; dava konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 03.06.2004 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 03.06.2004 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2023 tarihli ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme istenmesi üzerine Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2024/900 Esas, 2024/1717 Karar sayılı ilâmı ile; "...

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar arasında "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu" sayılmıştır. Davanın açılmasını takiben davalıya gönderilen tebligatta dava dilekçesi bulunmakla beraber eki niteliğinde olması gereken miras payı devri sözleşmesinin eklenmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 216. maddesinde "Tahkikat hakimi iki taraf veya vekillenun 216. maddesinde "Tahkikat hakimi iki taraf veya vekillerini isticvap eder. İki tarafın mutabık kaldıkları cihetleri tesbit ve ihtilaflı olanları tefrik eyler" hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece davacının dayandığı miras payının devri sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğundan davalı sözleşme içeriği hakkında isticvap edilmiş ise de isticvap edileceği gün ve saat isticvap davetiyesinde belirtilmemiştir. Bu nedenle, davalının belirlenen duruşma gününe gelmemesi haklı sebebe dayanmaktadır.

Davalı, davanın dayanağı olan miras payı devir sözleşmesindeki imzayı kabul etmediğine göre, Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığına dair yukarıda ilgili hukuk bölümü 4. bendinde belirtilen şekilde gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır." gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.10.2023 tarihli onama ilâmının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Davacı tarafın davanın dayanağı olan sözleşme aslını imza incelemesine esas olacak şekilde sunmaması, davalı tarafın ise sözleşmedeki imzayı kabul etmediğine dair imza itirazında bulunmuş olması karşısında eldeki davada ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davanın davacı tarafça ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davaya konu sözleşmenin dava dilekçesi ile sunulduğunu, delillerin sunulduğu dilekçe ile dava dilekçesine atıf yapıldığını,

2. Dosya içeriğinde sözleşme aslı bulunmadan ihtiyati tedbir kararının verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

3. Sözleşme aslı dosyaya sunulmamış olsa idi ibrazı için süre verilmesi gerektiğini, halbuki bozmadan önce davanın kabulü yönünde karar verildiğini,

4. Belge aslı dosya içeriğinde olmasa idi Yargıtay bozma kararı öncesi belge aslının temininin isteneceğini,

5. Belge aslının nerede olduğuna dair yeterince araştırma yapılmadığını,

6. Miras payının devri sözleşmesinin yapılması ile birlikte zilyetliğin davacıların murisine devredildiğini, davalının taşınmazları kullanmadığını, zilyetliği devir edip etmediğinin davalıya sorulmadığını,

7. "Dinlenen tanıklara sözleşmenin aslının gösterildiğini, sözleşme sureti gösterilmiş olsa idi -tanıklara sözleşme sureti gösterildi- şeklindeki belirtmenin oturum tutanağına yazılmış olacağını" ileri sürmüş, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR