Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3868 K.2025/4964

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 363, 380, 464, 4 95... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, 07.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aynen taksim şartları oluşmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2008/605 Esas, 2016/904 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüyle dava konusu 495 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine, dava konusu 363, 380, 4 64... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2016/18776 Esas, 2020/6497 Karar sayılı ilâmı ile hükmün 363, 380, 4 64... parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 901 parsel sayılı taşınmaz yönünden "taşınmazdaki paylılık durumu sona erdiğinden" bozulmasına karar verilmiştir. 3. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 17.03.2021 tarihli ve 2021/652 Esas, 2021/1886 Karar sayılı ilâmı ile. "Her ne kadar sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de.

Dairemizce yapılan incelemede 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynen taksimin mümkün olmadığı hususu, maddi hataya dayalı olarak nazara alınmadan kararın onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.10.2020 tarihli 2016/18776 Esas ve 2020/6497 Karar sayılı ilamının 495 parsel yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin 495 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Dava konusu 495 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, tarım arazisi niteliğinde ve 4850,00m² yüz ölçümüne sahip olduğu görülmüştür.

495 parselin 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle ekli 1 sayılı listede belirtilen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün altında bulunduğu anlaşılmıştır. .... ilçe, ...., Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 16.04.2015 tarihli yazısında, 495 parsel sayılı taşınmazda en küçük hissedara 673,64 m² yer düştüğü, 3 hissedar bulunduğu ve aynen taksimin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle bu taşınmaz üzerindeki ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün değilken, mahkemece ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması gerekmiştir.

Hükmün 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu gerekçeyle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.10.2020 tarihli 2016/18776 Esas ve 2020/6497 Karar sayılı ilamının bu taşınmaz yönünden kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına" karar verilmiştir.

5. Mahkemenin 27.03.2024 tarih ve 2020/1496 Esas, 2022/972 Karar sayılı kararı ile; 31 43... parsel (901 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 32 27... parsel (495 parsel) sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

6. Dairemizin 17.03.2021 tarihli ve 2024/3419 Esas, 2024/5208 Karar sayılı ilâmı ile. "2.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraf vekillerinin. 31 43... parsel (901 parsel) sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.Dava konusu 32 27... parsel (495 parsel) sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu hükümlerince tarımsal arazi niteliğindeki taşınmazın yüz ölçümü ve hisse oranları dikkate alındığında asgari tarımsal arazi büyüklüğü altında bölünemeyeceği gözetilmeden mahkemece aynen taksim kararı verilmesi doğru görülmemiş; hükmün 32 27... parsel (495 parsel) sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün 901 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına, 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 495 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'un ekber mirasçı olduğunu, tarımla fiilen uğraştığını, taşınmaz üzerindeki binanın davalı ... tarafından yapıldığını, bina bedelinin tamamının davalı ...'e verilmesi gerektiğini, taşınmazın yüz ölçümü değişmiş olmasına rağmen Mahkemece keşif yapılmadan karar verildiğini, yeni malikin davayı takip etmediğini, açık artırmanın müşterekler arasında yapılması konusunda görüş sorulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aynen taksimin mümkün olduğunu, davanın kabul edilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR