Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3989 K.2025/5262

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mera parseline yapılan haksız işgal nedeniyle men’i müdahale ve kâl taleplerinin kabulü ile yıkım masrafının davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmada, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın açıldığı tarihte dava konusu edilen sürüm yapmak ve çukur kazmak eyleminin 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun uyarınca verilen idari men kararının infaz işlemi ile sona erdirildiği, bu hâli ile davanın açıldığı tarihte davalıların bir el atmasının bulunmadığı ve taşınmazda kâl'i gerektirecek muhdesat bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi 19.01.2022 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu taşınmaz başında keşif icra edilip dava değerinin belirlenmediği, müdahalede bulunulduğu iddia edilen alanın yaklaşık 73 dönüm olduğu, kararın kesin olmayacağı gerekçesiyle davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve esas bakımdan istinaf incelemesi yaparak istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gelen cevabi yazıda davaya konu müdahalenin 18.03.2021 tarihinde infaz edildiği ve el atılan yerin ... Belediye Başkanlığına teslim edildiği belirtilmiş ise de; davaya konu edilen sürüm yapmak, çukur kazmak ve ... dikmek şeklindeki eylemlerin sona erip ermediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilemediğini, ayrıca davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Somut olayda; idari men kararıyla tecavüzün önlendiği yönünde tutulan 18.03.2021 tarihli infaz tutanağı, el atmanın önlenmesi davasının görülmesini engelleyici değildir.

El atma, haksız fiil niteliğinde olduğundan keşif ve gözleme dayalı olarak araştırma yapılması ve taraf delilleri toplanarak sonuca bağlanması gereken bir durumdur. Bu nedenle Mahkemece keşif yapılarak taraf delillerinin toplanması, el atmanın var olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR