Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/419 K.2025/4180

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin vasiyet eden muris ...’ın önceki eşinden olma çocuğu olduğunu, davalı ile murisin 2011 yılında evlendiğini, murisin 20.03.2020 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığını, bu vasiyetnamenin murisin gerçek arzularını taşımadığını, düzenleme tarihinde murisin yaşı ve demans gibi hastalıkları sebebiyle ayırt etme gücünün bulunmadığını, murisin sürekli alkol aldığını, yapılan vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını ve murisin manevi baskı altında olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının murise karşı evlatlık görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, murisin ölünceye kadar kimseye muhtaç olmadan akıl sağlığı yerinde olarak yaşamını sürdürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2020/391 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararındaki "...26.12.2013 tarihli vasiyetnamenin kanunda belirlenen koşullara uygun olarak resmî memur önünde düzenlendiği, vasiyet bırakan tarafından okunup imzalandığı, tanıklar tarafından da kanuna uygun şekilde düzenlendiğinin görüldüğü bildirilerek imzanın atılmış olduğu, vasiyetnamede şekil şartlarına aykırılığın bulunmadığı, sağlık raporu alınmasının vasiyetname için geçerli koşul olmadığı, yargılama esnasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ve 2023/3135 Esas, 2024/1932 Karar sayılı kararındaki "...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan raporlarda murisin işlemin düzenlediği 20.03.2020 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirtildiği, vasiyetnamenin resmî vasiyetname şeklinde düzenlendiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 532. maddesinde açıklanan şekil şartlarını da taşıdığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Vasiyetnamenin yasal şekil şartı eksik olarak yapıldığını, 2. Murisin hukuki ehliyetinin olduğuna yönelik raporun işlemin düzenlenmesinden bir gün önce alındığını, 3. Murisin akli melekelerinin işlem tarihinde yerinde olmadığını, 4. Adli Tıp Kurumu raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR