Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/421 K.2025/1017

Ek Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunmuş, yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali talebinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla açılan davanın davacıların mahfuz hisselerine Kayseri 1. Noterliğinin 02.08.2001 tarihli ve 12454 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde yapılan vasiyetname ile tecavüz edildiği gerekçesiyle, davacılara ait sabit tenkis oranı olarak tespit edilen 1.62 tenkis oranının vasiyetnameye konu Kayseri ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kadılar Mevkii 1002 parsel sayılı 10717 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazdan, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Köyü 152 parsel sayılı 11450 m2 yüzölçümlü ev ve tarla vasıflı taşınmazdan, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kadılar 537 parsel sayılı 18400 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazdan tenkisine karar verilmiştir.

IV. EK KARAR

1. Davacı vekili 14.11.2024 havale tarihli dilekçesi ile; Mahkemece verilen tenkis kararının temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, ancak kesinleşmiş karar ile birlikte tapu müdürlüğüne müracaat edildiğinde tapu müdürlüğünce hükmün tapuda tescilinin sağlanamadığını, hükmün infaza elverişli hâle getirilmesini, gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

2. 10.12.2024 tarihli ek karar ile; hükmün infazının mümkün olmadığı belirtilmişse de tavzihle hüküm fıkrasının "Hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez veya değiştirilemez" ilkesi uyarınca değiştirilemeyeceğinden, mevcut durumda değişikliğin ancak yeniden bir yargılama konusu olabileceği, tavzihle düzeltilebilecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; hükmün açık ve infaz edilebilir olmadığından düzeltilmesi gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkin verilen kesinleşmiş hükmün, tavzih yolu ile infaza elverişli hâle getirilmesi istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi uyarınca: "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."

2. Somut olaya gelince; Mahkemece tavzih talebi ile hükümde belirtilen haklar ve borçların değiştirilemeyeceği ilkesi gereğince hükümde değişiklik yapılamayacağı belirtilerek tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.