Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/43 K.2025/3598

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Trabzon ili, Beşikdüzü ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu parselleri 07.06.2022 tarihinde satın aldığını ve taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesine, 25,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında ecrimisil talebini 6.525,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazları 07.06.2022 tarihinde edinmesine rağmen davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın kullanılmaya devam edildiği, davacı hakkında dolandırıcılık nedeniyle yürütülen cezai soruşturmanın sonucunun beklenilmesi talep edilmişse de, davalı tarafça irade fesadına dayalı açılmış tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı gerekçesiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne dava konusu taşınmazlara davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesine ve 6.525,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile güncel tapu kaydı üstün tutularak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı aleyhine Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/915 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunu beklenmesini, taşınmazın tehditler sonucu devredildiğini gerçek bir satış olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR