Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4333 K.2025/4371

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Küçükçekmece ilçesi 96... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müvekkili adına kayıtlı 1 No.lu dairenin satışı konusunda davalı ... ile haricen anlaştıklarını, 30.10.2013 tarihli bu sözleşmeden hemen sonra davalının evin içini boyatmak istediğini, müvekkilinin satış konusunda vekil kıldığı dava dışı ... tarafından anahtarın davalıya badana boya yapılması amacıyla verildiğini, satış bedelinin devir sırasında 10.01.2014 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bedel ödemediği gibi davet edilmesine karşın tapuda devre de yanaşmadığını,

edimini ifa etmesi için gönderilen ihtardan sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshedilmiş bulunmasına ve 17.07.2014 tarihinde davalıya haksız işgaline son vermesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalıların müvekkiline ait taşınmazı işgale devam ettiklerini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talep sonucunu 7.327,00 TL’ye yükseltmiştir.

Dava devam ederken davacı, dava konusu taşınmazdaki hissesinin tamamını Yunus Karagül’e devretmiş, buna ilişkin satış sözleşmesi ve temliknameyi dosyaya sunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında davalı ... davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2014/465 Esas, 2015/1024 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının davacı adına olduğu, davalıların söz konusu taşınmazda hukuken korunmaya değer bir hakkı bulunmadığı, bu nedenle haksız işgalci oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafın vaki müdahalesinin önlenmesine, 3.000,00 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 18.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/2076 Esas, 2018/16701 Karar sayılı ilâmı ile; taşınmaz üzerinde hem davacının hem de davalı ... ’in pay sahibi olduğu, bu nedenle davanın paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğu, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması,

fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 09.03.2021 tarihli ve 2019/671 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek ve taraflar arasında dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Hukuk Genel Kurulunca Verilen Bozma Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2023 tarih, 2022/8-988 Esas, 2023/1233 Karar sayılı kararı ile; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Verilen Bozmaya Uyma Kararı

Mahkemece ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 96... parsel sayılı taşınmazda, 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu taşınmaz olarak gösterilen 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu kapsamında belirtilen 1 No.lu bağımsız bölüm niteliğindeki meskene davalıların müdahalesinin önlenmesine, 3.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 1.Bozma ilâmında da belirtildiği gibi davacı tarafından el atmanın önlenmesi davası değil, taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açılması gerektiğini, 2.Davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3.Davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalıların dava konusu gayrimenkulü satın aldıklarını, satın alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, harici sözleşmenin dosyaya ibraz edildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 2. maddesinde; ana gayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümleri bağımsız bölüm olarak tanımlanmıştır. Mahkemece, hüküm fıkrasında el atmanın önlenmesine karar verilen ve adı geçen Kanun hükümleri anlamında bağımsız bölüm niteliği kazanmamış yapının, "daire" olarak tarif edilmesi gerekirken, "bağımsız bölüm" olarak nitelendirilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR