Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4494 K.2025/4680

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2 63... parsel, 2 09... parsel, 1 26... -3 parseller, 1 26... parsel, 8 41... parsel, 6 34... parsel No.lu taşınmazların taraflar arasında iştirak halinde mülkiyete konu olduğunu, tarafların bu güne kadar kendi aralarında rızai taksim yapamadıkları gibi taşınmazın idaresinde de anlaşamadıklarını ileri sürerek; taşınmazların aynen paylaştırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; aralarındaki harici paylaşımdan sonra davalı ...'un kendi payına düşen taşınmaz üzerine ilave kat yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/163 Esasına kayıtlı dosyada muhdesatın tespiti davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “bekletici mesele yapılma talebinin reddine, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince; “sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; dava konusu 2 09... parsel ve 263 ada, 100 parsel sayılı taşınmazlarda kök muris ... haricindeki paydaşların davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, kök murisin mirasçısı, davacıların murisi olan ... ...'in mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmadan yargılamaya devam edildiği;

davalı ...'un muhdesatın tespiti için açtığı Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/163 Esasına kayıtlı dosyanın bekletici mesele yapılmadığı;davacı vekilinin keşif esnasında 1 26... ve 3 parsel sayılı taşınmazlar açısından davadan vaz geçtiğine dair beyanının bulunmasına rağmen buna dair bir hüküm kurulmadığı; yurt dışında yaşadığı sabit olan davalı-kısıtlı ...'ın vasisinin davacılar vekiline verdiği vekaletnamenin dosya içerisinde bulunduğu gözetilerek gerekçeli kararın vekile tebliğ edilmesi gerekirken davalı ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki (MERNİS) adresine tebliğ edildiği” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “taraflar arasında yazılı taksim sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların yüzölçümü, vasfı, konumu, dosyada mevcut resmi yazışmalar ve bilirkişi raporları nazara alındığında aynen taksiminin mümkün olmayacağı, tarafların aralarında taksim hususunda anlaşma ihtimalinin bulunmadığı” gerekçesiyle taşınmazlar üzerindeki ortaklığın genel açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; bir kısım taşınmazlarla ilgili tefrik işleminden kendilerinin haberdar edilmediğini, tebligatın hatalı yapıldığını, kararda maddi hatalar olduğunu, bozma sonrası keşif yapılmayıp, bilirkişi incelemesi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, taşınmaz değerlerinin çok değiştiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,