Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4555 K.2025/4604

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazı, akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ...

Personel Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfına 27.11.1995 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin bitim tarihinin 15.08.2012 olarak belirlendiğini, 27.01.2012 tarihli ihtarname ile dava dışı Vakfa 15.08.2012 tarihi itibarıyla taşınmazın teslim edilmesi ve sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilirken 27.11.2012 tarihli ihtarname ile de davalı Şirketten tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde taşınmazın tahliyesinin istenildiğini, sözleşmenin sona erdiğinin bildirilmesinden itibaren davalının çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.11.2012 tarihinden tahliye tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili; haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; kullanılan süre içerisinde mütemmim cüz niteliğinde olan, taşınmazın değerini artıracak imalatların yapıldığını, imalatların tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2021 tarihli kararı ile davalı-karşı davacının, dava konusu petrol istasyonunu dava dışı ... ....dan işletme devri yoluyla alıp çalıştırdığı, davacının ... sözleşmesini feshetmesi üzerine davalının bu yeri tahliye etmeyip fuzuli şagil durumuna düştüğü;

ancak davalı-karşı davacı Şirketin mütemmim cüz niteliğinde taşınmazın değerini artırıcı imalatların değeri olan 1.510.000,00 TL'yi talep edebileceği, son bilirkişi krokisinde belirtilen yerlerden davalı-karşı davacının müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davacılardan ...’nin ecrimisil isteğinin kısmen kabul-kısmen reddine, 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’nin (22663/24022) hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, davacılardan ... yönünden.

12 parselde kayıtlı taşınmaz için krokisinde A harfi ile gösterilen, 13 parselde B harfi ile gösterilen, 16 parselde C harfi ile gösterilen yerlere davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, davacılardan ... yönünden.

14 parselde kayıtlı taşınmaz için (563/24022) davacı hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, karşı dava yönünden; davanın kabulüyle 1.510.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ... Genel Müdürlüğünden alınıp karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ..., ... Genel Müdürlüğü ve davalı-karşı davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.05.2024 tarihli kararıyla, "... ve ...Şirketi vekillerinin tüm, Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediği belirtilerek, kararın bu yönlerden onanmasına, 292 16... parsel sayılı taşınmazda davacılardan ... ve... Bakanlığı yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiş ise de aynı taşınmazda 398/12011 pay sahibi olan davacı ... yönünden de el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...

Genel Müdürlüğü davası yönünden; ecrimisil isteğinin kısmen kabul kısmen reddine, 3.916,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 292 16... parselde bulunan 22663/24022 hissesine yönelik davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmazdan tahliyesine, davacılardan Hazinenin davası yönünden 29216 ada, 12 parselde bulunan A harfi ile gösterilen, 13 parselde B harfi ile gösterilen, 16 parselde C harfi ile gösterilen yerlere davalının müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine,

292 16... parselde 398/12011 hisse olarak gösterilen davacıya ait alana davalının müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, davacılardan ... ve ...Bakanlığının davası yönünden 292 16... parselde 563/24022 davacı hissesine yönelik davalının müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, karşı dava yönünden davanın kabulüne, 1.510.000,00 TL’nin karşı dava tarihi 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...

Genel Müdürlüğünden alınıp karşı davacı ..... Petrol Turizm İşletmecilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, Mahkemenin bir önceki kararına yönelik temyiz itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili, Kurumun Mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, emsaller ile kıyas yapılarak gerçek bedelin tespiti gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacı Hazine vekili, davanın tümden kabulü gerektiğini, eksik inceleme ile yetinildiğini, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davalı-karşı davacı ...Petrol Tur İşl. Tic. ve San. A.Ş. vekili, ilâmın kesinleşmiş kısımları hakkında tekrar karar verilmesinin doğru olmadığını ve hakkında bozma ilâmı doğrultusunda hüküm tesis edilen taşınmazın yüzölçümünün infazda tereddüt doğuracak şekilde gösterilmemiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR