Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/458 K.2025/4094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 01... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazına geçmek için herhangi bir yolu bulunmadığını, davalı ...’nin 1 01... parsel maliki, diğer davalı ...’nın ise 1 01... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, her iki taşınmazdan da müvekkilinin taşınmazına geçmenin mümkün olduğunu ileri sürerek geçit hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından maktu harç yatırılarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesi davalı ... vekiline eksik harçların tamamlanması için 12.07.2024 tarihli muhtırayı, 17.07.2024 tarihinde tebliğ etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ek kararı ile muhtıranın davalı ... vekiline tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ek kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahkemece davalı ... vekiline; mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunda istinaf karar harcı 1.474,50 TL yatırılması gerektiği halde 427,60TL yatırıldığı ve istinaf avansı 1.225,00 TL yatırılması gerektiği halde 200,00 TL yatırıldığının anlaşıldığı, iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde, istinaf karar harcı 1.046,90 (1.474,50-427,60) TL ve istinaf avansı 1.025,00 (1.225,00 – 200,00) TL 'nin mahkemeleri veznesine yatırılarak makbuzun dosyalarına sunulması,

aksi taktirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarını içerir 12.07.2024 tarihli muhtıra düzenlenerek 17.07.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde, davalı ... vekili tarafından muhtıra ile verilen bir haftalık kesin süre içerisinde muhtarı da belirtilen eksik istinaf karar harcı ile istinaf avansının yatırılmadığı anlaşılmakla,

mahkemece istinaf başvurusuna konu 12.09.2024 tarihli Ek Karar ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.344 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Nuretin Kaya vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Nuretin Kaya vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR