Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve Yapı Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile dava dışı yüklenici ... arasında 11.04.2017 tarihinde 25858 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taşınmazın ... adına devredildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile taşınmazın tapu kaydının davacılar adına tesciline karar verildiğini, ancak yüklenicinin borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulmuş olduğunu belirterek söz konusu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bankanın alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına bulunan dava konusu taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ...'un vergi borçlarından dolayı dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/7916 Esas sayılı dosyasında alacaklı davalı ... Pvc, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/1883 Esas sayılı ve Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2019/896 Esas sayılı dosyalarında alacaklı davalı ... ve Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3832 Esas sayılı dosyasında alacaklı davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, Konya İli, ... İlçesi, ...

Mah. 25858 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde. Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2018/11276 Esas sayılı dosyasında davalı ... lehine 01/11/2018 tarihli 33970 yevmiye No.lu ihtiyati haczin, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2019/22329 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti lehine 16.12.2019 tarihli 43415 yevmiye No.lu ihtiyati haczin, ...

Müdürlüğünün 09/02/2018 tarihli 17322 sayılı haciz yazısı ile 12.02.2018 tarihli 4814 sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapıldığı, işlenen hacizlerin dava dışı yüklenicinin borçlarından kaynaklandığı, bir kısım haciz sahipleri davalıların davanın açılmasından sonra hacizleri terkin ettirdiği, dava dışı borçlu yüklenicinin edimlerini ifa edememesi nedeniyle gerçek malik olmadığı ve sözleşmenin geriye etkili feshi ile taşınmazın yeniden önceki malik olan davacıya döndüğü,

buna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin hacizlerin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu tutulmasına dair verilen kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece 12.02.2018 tarihli 4814 sayılı ihtiyati hacizin kaldırılmasından bahsedilmişse de tesis edilen işlemin kat'i haciz olduğunu, taşınmaz malikinin mahkeme kararıyla değişmesinin haczin kalkacağı anlamı taşımayacağını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ötürü davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, 01.03.2023 tarihinde kat irtifakının kurulduğu ve bağımsız bölümlerin oluştuğu anlaşılmakla, güncel tapu kayıtları ve tapu kütük sayfalarının celbi ile davacıya ait taşınmazlarda haciz şerhinin takibi yapılması sonrası davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR