Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4675 K.2025/5207

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. Tarafların müşterek murisleri ... 19.12.1988 yılında ölünce mirasçılarının 21.05.1991 tarihinde babalarından kalan yerleri taksim ettiklerini ve miras anlaşma senedi düzenleyerek hepsinin tanıklar huzurunda imzaladıklarını, bu senedi köy muhtarı ve azalarının da tasdik etmiş olduğunu,

2. Taksim senedine göre ... (...) ...'ya ... ... Mahallesinde ... ... mevkiinde 1 40... parselde kayıtlı zeytinlikten hisse verildiğini, buna karşılık 1 20... parsel sayılı taşınmazdaki ev ve arsa üzerindeki hakkını davacı ...'e bıraktığını, 1124 parsel sayılı taşınmazın da ... ile ...'in payına düştüğünü,

3. Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 1 20... parsel sayılı taşınmazın 2007 tarihli tesis kadastrosu ile 1/3'er paylı olarak davacı ..., davalı ... ve ... ... adına tescil edildiğini,

4. ... ...'nın 17.12.2007 tarihinde ölümü ile mirasının ..., ... ve ...'ya intikal ettiğini ileri sürerek 1 20... parsel sayılı taşınmazda ... ... hissesinin iptali ile davacı ... adına tescili ile 1124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; 1. Sözleşmenin varlığını bilen davacı miras taksim sözleşmesini 21.05.1991 yılında imzalamakla muttali olmuş, 20 yıllık zamanaşımının geçtiğini, 2. Sözleşmenin yasanın aradığı şekle aykırı olduğunu, 3. Sözleşmenin bağlayıcılığı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile yazılı ve geçerli bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 20... parselin kadastro tespiti öncesinde mirasçıların tümünün katılımı ile paylaşıldığının kanıtlandığı, dava konusu 1 40... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iştirak halinde mülkiyetten paylı mülkiyete geçildiği, bu nedenle halen davalılar adına kayıtlı bulunan payların terekeden çıktığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 Esas, 2021/343 Karar sayılı ve 10.06.2021 tarihli kararının, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına;

(a) Davacının davasının kısmen kabulü ile Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 20... parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... ... adına kayıtlı ⅓ payın 393/500’ünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Davacının Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 40... (eski 1124) parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, " dava konusu 1 20... parsel yönünden kadastro tespiti öncesinde mirasçıların tümünün katılımı ile paylaşıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu (eski) 1124 parsel sayılı taşınmazın geldi-gitti kayıtlarının denetlenmesi neticesinde 1 40... parsel sayılı taşınmaza gitmediği, 29 27... parsel sayılı taşınmaza gittiği ve halen muris ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece işin esası hakkında inceleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın mirasçılara intikal ettiği ve paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aslı temin edilemeyen ancak dosya arasında 22.05.1991 tarihli aslının aynısı olduğuna dair ... muhtar ... ...’ın imza ve muhtarlık mührü bulunan 21.05.1991 tarihli taksim sözleşmesine dayanıldığı, sözleşmede imzası bulunan mirasçı ve aynı zamanda davalı olan ...'in 15.05.2017 tarihli keşifte tanık sıfatıyla verdiği beyanında sözleşme içeriğini ve imzaların tümünün adı geçenlere ait olduğunu doğruladığı,

sözleşmeyi kaleme alan ve tanık olarak sözleşmede imzası bulunan...'nin o tarihte köy öğretmeni olduğunu ve sözleşmeyi kendisinin yazdığını tüm mirasçıların da imzaladığını beyan ettiği, sözleşme tarihi itibariyle sağ olduğu anlaşılan muris ...’in eşi ...’in intifa hakkını kullandığının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1989/117 – 1989/128 sayılı veraset ilamından anlaşıldığı, dolayısıyla taşınmazın çıplak mülkiyetinin taksimine ilişkin sözleşmede, taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan mirasçının imzasının bulunmamasının bir noksan olarak değerlendirilemeyeceği;

Mahkemece dinlenen tanıkların çekişmeli 1 20... parsel sayılı taşınmazın bir süre davacı tarafından kullanıldığını doğruladığı, dava dışı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sütunlarında kök murisin ölümüyle mirasçıların 1991 yılında yaptıkları taksim sonucu 1 01... parselin ..., 1 01... parselin ... adına tespit edildiği, aynı mevkide ve taksim sözleşmesinde mirasçılardan ...'ya bırakıldığı anlaşılan taşınmazın da 1 01... ve 46 parseller olarak ... mirasçıları adına tespit edildiği, bu itibarla davalıların kabullenmedikleri taksim uyarınca kendilerine kalan taşınmazları adlarına tespit ettirdikleri ve tasarruf ettiklerinin anlaşıldığı, hal böyle olunca dava konusu 1 20... parselin kadastro tespiti öncesinde mirasçıların tümünün katılımı ile paylaşıldığının kanıtlandığı;

(Eski) 11 24... ada 75 parsel yönünden yapılan incelemede ise; tarafların taksim sözleşmesine konu dava dışı diğer taşınmazları taksim hükümlerine göre edindikleri, hatta yukarıda açıklandığı üzere 1 01... ve 45 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebinin yine aslı bulunamayan bu 1991 tarihli sözleşmeye istinaden davalılar ... ve ... adlarına tespitinin yapıldığı, bu durumda davalıların taksimin geçersizliğine ilişkin bu savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenlerle davacının (eski) 11 24... ada 75 parsel yönünden yazılı ve geçerli kabul edilen taksime göre dava konusu taşınmazın ½ payının davacıya bırakıldığı gerekçesiyle davacının 1 20... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasında verilen karar karşı temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olmakla bu parsel yönüyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 29 27... parsel (eski 1124) parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kabulü ile;

taşınmazın ½ payının tapusunun iptaliyle davacı mirasçıları ... ve ... adlarına davacı ...’in veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tesciline, kalan ½ payın kök muris ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının dava konusu taşınmazı kullanmadığını, bu taşınmazla ilgili taksim yapılmadığını ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 2. Miras taksim sözleşmesinde belirtilen tüm taşınmazlarda taksim yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın karar verildiğini, 3. Miras taksim sözleşmesinin açık olmadığını, kime ne kadar yer kaldığının tespit edilemediğini, 4. Miras taksim sözleşmesinde adı geçen ... isimli bir mirasçı bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 373/3. maddesi hükmüne uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR