KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2025/475 E., 2025/4027 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2025
- Mahkemesi
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/1388 E., 2024/1821 K.
- İlk derece mahkemesi
- Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/342 E., 2023/184 K.
Karar Metni
416 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu 1 16... parsel sayılı taşınmazda, 03.12.2021 tarihinde yapılan satın alma işlemiyle davalının pay sahibi olduğunu, satış işlemiyle ilgili kendisine herhangi bir bildirim yapılmayan müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde paydaşlar arasında uzun yıllar süregelen fiili taksim bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazdaki evin bulunduğu kısmın ... ve ... tarafından kullanıldığı, davacının ... ’in kızı olduğu; davalıya pay satan paydaşların da kullandığı yerin bahçe kısmı olduğu, taşınmazda davacının murisi ile davalıya pay satan paydaşların murisi arasında yıllar öncesine dayanan fiili taksimin mevcut olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığı ve yanlı tanık beyanlarının esas alındığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2025/475, K. 2025/4027, 3 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama