Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4810 K.2026/702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ......... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'in 16.09.2006 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında düzenlenen .... 4. Noterliğinin 25.06.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesinde 4713 parsel sayılı taşınmazı müvekkillerine eşit olarak vasiyet ettiğini, davalı olan oğlu ...mal'e ise sağlığında verdiği taşınmazlar nedeniyle davalıyı vasiyete konu taşınmaz ve terekesinde çıkacak diğer taşınmazlardan mahrum bıraktığını vasiyet ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu 4713 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakanı ...'in sağlığında düzenlediği ... 4. Noterliğinin 25.06.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesinde ... vilayetinde çıkacak tüm taşınmazları müvekkillerine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek 36 29... parsel ile 5 99... parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakan adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin davalının saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların davalının da mirasçı gösterildiği mirasçılık belgesini aldıklarını, taraflarca miras paylaşımı yapıldığını, davacıların kamulaştırma bedelinin paylaşımına itiraz etmediklerini, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyetine çevrilirken itirazda bulunmadıklarını, davacıların vasiyetnameye aykırı davranmalarına rağmen tenfiz talep etmelerinin çelişkili olduğunu, vasiyetnamenin mirastan mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, tenkis itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada tenfizi talep edilen ... 4. Noterliği 25.06.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın da reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafın tenkis def'ine ilişkin olarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre vasiyetname ile davacılara bırakılan taşınmazların davalı tarafın saklı payını ihlal etmediği, vasiyetnamenin geçerli olduğu ve saklı payı ihlal etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, davalı tarafın tenkis def'inin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların vasiyetnamenin geçersizliğine ilişkin istinaf itirazlarının eldeki davada yeniden değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; yargılamaların çok uzun sürdüğünü, vasiyetnamenin iptali davasında delillerinin toplanmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, vasiyetnamenin iptaline ilişkin dosyanın eldeki davaya temel oluşturmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıların terekede bulunan mallara yönelik vasiyetnameye aykırı hareket etmelerinin davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, vasiyetnamenin tenfizi davasının tespit davası olduğunu, ayni hak tesis eder karar verilemeyeceğini,

dava konusu vasiyetname açılmadan eldeki davanın açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 08.01.2020 tarihli tenkis bilirkişi raporunu alternatifli düzenlenmesine rağmen Mahkemece hangi alternatifin tercih edildiğine dair gerekçe oluşturulmadığını, vasiyetnamenin müvekkillerinin saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR