Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4898 K.2025/4982

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflara mirasen intikal eden taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 18.03.2010 tarihli ve 2008/37 Esas, 2010/68 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının ....

Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıtlı bulunduğu, bu yer üzerine taban alanı 100 m² olan Fen Memuru bilirkişinin 23.02.2008 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen kısmın muris ... adına olduğu ve gecekondu mahiyetindeki evin muris tarafından yapıldığı, mirasçılar arasında herhangi bir taksim yapılmadığı gerekçesiyle davacıların hissesine vaki müdahalenin önlenmesine, krokide 80 m² taban alanlı ve A harfi ile gösterilen yerin ise davalı ... tarafından yapıldığı ve onun tarafından kullanıldığı,

murisin veya diğerlerinin bu yere ilişkin haklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu yere yönelik talebin reddine, ecrimisile yönelik talebin ise intifadan men koşulu oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 18.03.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.04.2011 tarihli ve 2010/5194 Esas, 2011/2216 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Davalı vekili 14.05.2025 tarihli dilekçe ile paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davalarında icra uygulamasının icra müdürünün borçlu hissedara davayı açan hissedarın payına müdahale etmemesini ihtar ile olduğunu, bu nedenle kararın muarazanın önlenmesi suretiyle el atmanın önlenmesi ve müdahale eden hissedara diğer hissedarların payına müdahale etmemesi suretiyle ilâmın uygulanmasına şeklinde kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

4. Mahkemece 23.05.2025 tarihli ek karar ile dava dosyasının esası bakımından davanın kesinleştiği, yargılamanın iadesi talebinin de reddedildiği, bu kapsamda tavzih edilmesi gereken bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını değil tavzih talep ettiklerini belirterek hükmün düzeltilerek onanmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, tavzih talebine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR