Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5048 K.2025/5114

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava konusu taşınmazlarda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 29.07.2016-29.07.2021 tarihleri arasındaki 5 yıllık döneme ilişkin ecrimisilin, dönemsel olarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 2 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ve 2021/166 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile “istinaf talebine konu 2 02... parsel yönünden davalılar davaya cevap dilekçelerinde dava konusu parsellerden 202 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı kullandıklarını kabul ettikleri, ancak bu kullanımlarının tarafların dedeleri arasında yapılan anlaşma gereğince olduğunu beyan ettikleri, tanıkların da davaya konu taşınmazın 40-50 yıldır davalı ... ve dava dışı ...'in kullanımda olduğunu beyan ettikleri,

Mahkemenin davalıların dava konusu taşınmazın kendileri tarafından kullandığını kabul etmeleri karşısında bu beyana itibar ederek dava konusu taşınmazda davalıların hissedar olmadığını gözeterek davalı ... ve ... mirasçıları davalılar yönünden müdahalenin önlenmesine karar vermesinin yerinde olduğu, ancak taraf beyanları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın davalı ... ve diğer davalıların murisi ... tarafından uzun süredir kullanıldığı, davalıların bu kullanımına ses çıkarmayarak taraflar arasında ariyet ilişkisinin kurulduğu, dava açılmakla bu ariyet ilişkisine son verildiği,

dava tarihinden önce davalıların kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, dava konusu 2 02... parsel yönüden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 22.04.2025 tarihli kararla. "1.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. görülmekte olan davanın davalılar ... ve ... aleyhine açıldığı, bilahare davalı ...’ın ölümüyle mirasçılarının huzurunda davanın görüldüğü sabittir.

El atmanın önlenmesi talebi yönünden karara konu olan dava konusu 2 02... parsel sayılı taşınmazın davalı ...’in kullanımında olduğu, davalı ...’ın taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı gerek davalıların kabul beyanı gerekse tanık beyanlarıyla sübut bulmuş olup yargılama aşamasında ölen ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden ilgili taşınmaza yönelik olarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilâmına uyarak yaptığı yargılama sonucu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 02... parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in kullanımında (hakimiyetinde) olduğu, davalı ...'ın taşınmaza müdahalesinin (hakimiyetinin) bulunmadığı, bu sebeple yargılama aşamasında ölen davalı ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden, bu taşınmaza yönelik olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, davaya konu 2 02... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... ve diğer davalıların murisi ... tarafından uzun süredir kullanıldığı,

davalıların bu kullanımına ses çıkarmayarak taraflar arasında ariyet ilişkisinin kurulduğu, dava açılmakla bu ariyet ilişkisine son verildiği, dolayısıyla dava tarihinden önce davalıların kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu 2 02... parsel yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine. Samsun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2 02... parsel sayılı taşınmaza davalılardan ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine, Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ...'ün müdahalesinin bulunmadığı anlaşılıp, bu durumda, yargılama aşamasında ölen ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden açılan dava ispatlanamadığından, müdahalenin men'ine ilişkin davanın reddine, Samsun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2 02... parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.217,22 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin ... mirasçıları yerine ... adına hüküm kurmasının hatalı olduğunu, ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden el atmanın önlenmesi davasının reddedilmesine rağmen ... mirasçıları lehine dava değeri olan 489.605,36 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir etmemesinin hukuka uygun olmadığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen yargılama giderlerinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, yargılama harç ve giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca, dava değerinin ve buna göre alınacak harcın el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplamından, el atmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri el atılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı ....) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına göre göre; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

3. Mahkemece 2 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ...'ün müdahalesinin bulunmadığı anlaşılıp, bu durumda, yargılama aşamasında ölen ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden açılan dava ispatlanamadığından, müdahalenin men'ine ilişkin davanın reddine karar verilmesine rağmen kendini vekille temsil ettiren davalı ... mirasçıları yararına 14.217,22 TL tutarında nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı ... mirasçıları yararına harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR