Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5158 K.2025/5325

Bozmaya uyularak verilen mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasında dava açılması için tarafına süre verildiğini, imar planı sonrasında 14 74... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ekli haritada 1 04... sayıları ile işaretli binaların, ektiği 60 adet narenciye fidanının, bahçe içindeki 1 adet kuyunun tarafına ait olduğunu ileri sürerek, keşif sırasında tespit edilecek binalar ve ağaçların tarafına ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; imar planı sonrasında 14 75... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ekli haritada işaretli binaların ve 14 adet ağacın tarafına ait olduğunu belirterek, keşif sırasında tespit edilecek binalar ve ağaçların tarafına ait olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ...ve ... katıldıkları 20.06.2019 tarihli duruşmada; karşı tarafın ekip biçtiğini, hiçbir şeyden haberlerinin olmadığını ve para cezası ödediklerini beyan etmişlerdir. Davalılar ..., ... ve ... katıldıkları 27.02.2020 tarihli duruşmada; davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ... vekili katıldığı 06.10.2022 tarihli duruşmada; müvekkilinin taşınmazdaki hissesini sattığını beyan ederek, onun yönünden davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili 07.09.2023 tarihli duruşmada; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.03.2012 tarihli ve 2009/125 Esas, 2012/158 Karar sayılı kararı ile, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi ıslah yolu ile de davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.04.2016 tarihli ve 2016/6346 Esas, 2016/7221 Karar sayılı kararı ile; "taraf teşkilinin sağlanması, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm deliller çerçevesinde istek hakkında karar verilmesi" gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda karar başlığında yer verilen karar ile; davalı ... ... yönünden, 14 74... parseldeki hissesini 15.02.20 16... yevmiye No.lu işlemle davalı ...'e devrettiği anlaşıldığından onun yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise dava ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkemenin keşfe mahalli bilirkişi tayin etme yetkisi bulunduğu halde tayin etmediğini ve dosyada aleyhe husus olmadığı halde davanın reddedildiğini,

b. Dosyada ispat edilecek hususların tapu kaydı ve bilirkişi raporları ile tespit edildiğini,

c. Karşı tarafça, yapılan yapıların davacı tarafından yapılmadığına dair aleyhe bir beyan bulunmadığını,

ç. Bu dosya ile bağlantılı dosyaların dosya içerisine alınmadığını halbuki buralarda tanıkların dinlendiğini,

d. Davalı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu hâlde, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma ilâmına uyan Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemenin 06.03.2012 tarihli hükmü Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 0.04.2016 tarihli 2016/6346 Esas ve 2016/7221 Karar Sayılı ilâmı ile, taraf teşkili eksikliği nedeniyle bozulduğu hâlde, Mahkemece tapu kayıt maliklerinden ... ...: ... oğlu, ... ...: ... kızı, ... ... ve ... isimli kişilerin sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılarının tespit edilerek mirasçılarının davaya dâhil edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan verilen karar doğru görülmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi; ''(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

O hâlde, Mahkeme 6100 sayılı Kanun'un 297/2 hükmünde de belirtildiği üzere tüm talepler hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorunda olup Mahkemece birleştirilen 2011/798 Esas sayılı dava yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve birleştirilen dosyanın karar başlığında gösterilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR