Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/517 K.2025/4718

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu tahsis belgesi ile davacı adına tahsis edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiş; sonraki dilekçelerinde davacı tarafından yapılan 58.800 ETL ödemeyi kabul ederek 160.000 ETL'ye oranlanması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan makbuzlarla ödemenin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 28032/31500 payının iptal edilerek davacı adına tesciline, kalan 3468/31500 payın davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; arsa tahsis bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını, fotokopilerin ödeme belgesi sayılamayacağına, bilirkişi tarafından arsa bedeli olarak tespit edilen miktardan ödeme belgesi olan 58.800 ETL'nin 160.000 ETL'ye oranı tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürülerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde tapu tahsis belgesine göre tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ve 05.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile tahsise konu alandan DOP düşüldükten sonra kalan 280,32 m²'lik kısım üzerinden davanın kabulünü istediğini açıklamıştır. İlk Derece Mahkemesince de davacının talebi ile aynı doğrultuda olacak şekilde taşınmazın 28032/31500 payının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda davanın tam kabulüne karar verildiği kuşkusuzdur. Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, kısmen kabul şeklindeki kararı doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR