Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5196 K.2025/5138

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada özetle; vekil edeninin 1000 parsel sayılı taşınmazı 14.04.2011 tarihinde üzerine inşaat yapmak üzere satın aldığını, inşaat için belediyeye başvurduğunda yapılan aplikasyonda komşu 970 parseldeki binanın vekil edenine ait 1000 parsele bir taraftan 116 cm diğer taraftan 88 cm olmak üzere tecavüzlü olduğunun anlaşıldığını, taşkın binanın kaçak olup ekonomik değerinin bulunmadığını, 970 parsel maliklerinin de iyiniyetli olmadığını belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereği vekil edeninin taşınmazına yapılan müdahalenin men’ine ve binanın kâl’ine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen davada özetle; müvekkiline ait ve taşkın yapı ile işgal edilen taşınmaz için belirlenecek ecrimisil alacaklarının 18.07.2012 tarihinden itibaren hisseleri oranında davalılardan alınarak, faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili asıl davada özetle; vekil edenleri 970 parsel maliklerinin 1995 yılında alınan ruhsatla bina yaptırıp hâlen binada oturduklarını, inşaatın ruhsata aykırılığı olmayıp arka bahçedeki 4 metrelik çekme mesafesinin 2 metrelik kısmına inşaat yapılması nedeniyle aykırılık olduğunu, iyiniyet hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, taşkınlık tespit edilirse mülkiyeti davacıya ait arsaya yönelik taşkınlığın belirlenecek uygun bedel karşılığı vekil edenlerine devrine veya uygun tazminat karşılığı 1000 parselde bulunan arsa üzerinde vekil edenleri lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili birleştirilen davada özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ( asıl daya yönelik) 20.03.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davacıya ait 1000 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 6,63 metrekarelik alana yapmış olduğu tecavüzün meni’ne, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalıya ait olmak üzere kâl’ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.03.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davalılar ... , ..., ... ve ... tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/12926 Esas, 2018/18389 Karar sayılı kararında belirtilen “…yıkımı istenen binanın bulunduğu 970 parsel sayılı taşınmazın paydaşları dava dışı ... ve ...’ün davada yer almasının sağlanması, ondan sonra anılan parsel bakımından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.12.2021 tarihli kararı ile özetle; 970 parsel sayılı taşınmazın ruhsata aykırı şekilde inşa edildiği, belediye tarafından yıkım kararı ve para cezası verildiği, her ne kadar bilirkişi raporu ile tecavüzlü alanın kâl’inin fahiş zarara yol açacağı belirtilmiş ise de, davalıların iyiniyetli olmaması, 970 parsel sayılı taşınmazın ruhsata aykırı inşa edilmiş olması, taşınmaz hakkında yıkım kararının varlığı, 6,63 metrekarelik kısmın 970 parsel sayılı taşınmaza katılmasının pratikte de bir faydasının olmayışı, en başından davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne; birleştirilen davada bu alanın haksız kullanımı neticesinde belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2022 tarihli, 2022/4806 Esas, 2022/8140 Karar sayılı ilâmında belirtilen "...dava süreci içerisinde davalılar savunma yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğinde bulundukları halde, mahkemece bu istekleri bakımından herhangi bir inceleme, araştırma ve irdeleme yapılmış değildir. Yukarıda da değinildiği üzere, dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve tedavüllü tapu kayıtları dosya arasına alınmaksızın, savunma yoluyla getirilen istek bakımından mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 970 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının 1000 parsel sayılı taşınmazın 6,63 m²’lik kısmına taşkın olduğu, 970 parsel sayılı taşınmazın ruhsata aykırı şekilde inşa edildiği, belediye tarafından yıkım kararı ve para cezası verildiği, davalıların iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve davalılar lehine temliken tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne; birleştirilen ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tecavüzün aplikasyon hesabındaki bir hatadan kaynaklandığını, vekil edenlerinin iyiniyetli olduğunu, taşkın yapı için yapı kayıt belgesi alındığını, davalılar lehine temliken tescil şartlarının gerçekleştiğini, davacıların uğrayacağı zararın davalıların yıkımla uğrayacağı zarardan daha az olduğunu, taşkın yapının yıkımı ve bozulan kısmın yeniden yapımının çok riskli ve maliyetli olacağını, deprem riski ve sair teknik gerekçelerin değerlendirilmediğini, makul çözümün taşkın kısmın yapı maliklerinin kullanımına özgülenmesi şeklinde olması gerektiğini, yıkım masrafının eksik hesaplandığını ve haksız işgal tazminatının hatalı hükmedildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve kâl, savunma yoluyla temliken tescil, birleştirilen davada ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince hâkim, taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı Kanunun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, asıl davada el atmanın önlenmesi ve kâl talep edilmiş, asıl davanın davalıları tarafından savunma yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunulmuştur.

Önceki bozma ilâmında savunma yoluyla getirilen istek bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği belirtilmesine rağmen Mahkemece verilen 23.10.2024 tarihli kararda da temliken tescil talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalıların 4721 sayılı Kanunun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebi hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR