Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/520 K.2025/4214

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisleri olan ... ile ... ’in 46 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarları olduğu, davalılar ile davacılar murisi ... arasında, ... . Noterliğinin 21.03.2002 gün ve ..., ..., ..., ... yevmiye numaraları ile 4 adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, 22.03.2002 gün ve ... yevmiye numarası ile de tapu kaydına bu satış vaatlerinin şerh edildiğini; ancak payların davacılar adına tesciline yanaşılmadığını ileri sürerek ... adına kayıtlı 3/7 ve ... adına kayıtlı 1/7 oranındaki paylarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Yargılama sırasında ... adına kayıtlı 3/7 payın mirasçıları tarafından 25.12.2012 tarihinde ... İnşaat Limited Şirketi'ne satılmış olması nedeniyle 04.11.2014 tarihli ara karar gereğince davacılar vekili yeni malik Şirketi davaya dahil etmiştir.

3. Temlik eden davacılar (..., ... ve ... ) vekili vermiş olduğu 01.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle; "davadaki tüm hak ve alacakların ...'a temlik edildiğini" beyan etmiştir.

4. Temlik alan davacı (...) tarafından vermiş olduğu 23.03.2023 tarihli dilekçesinde özetle; "davadaki tüm hak ve alacakların ...'na temlik edildiğini" beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı bir kısım mirasçılar satışın doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

2. Davalı bir kısım mirasçılar vekili ise ... mirasçısı ...'in sözleşmede taraf olmadığı gibi, mirasçıların bir kısmının miras paylarını dava konusu sözleşmelerden önce 04.05.2001 tarihli sözleşmeyle ...'e sattıklarını, davalıların elbirliği ortağı olduklarını, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını, noksan harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... Şirketi vekili, dava konusu satış vaadi sözleşmelerinin tapuya 22.03.2002 tarihinde şerh verilmiş olduğu, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince 5 yıl içerisinde satış yapılmadığından tapudaki şerhin hükümsüz olduğunu, re'sen terkini gerektiğini, davalı Şirketin 25.12.2012 tarihinde tapudan iyi niyetle ...'e ait 3/7 payı mirasçılarından satın alıp kendi payı ile birleştirdiğini, tedbir kararının ise davalı Şirketin satın almasından sonra 03.07.2014 tarihinde verildiğini, bu nedenle 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli malik olduğunu, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli ve 2011/422 Esas, 2014/612 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin III numaralı başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarih ve 2016/6598 Esas, 2016/8262 Karar sayılı ilâmı ile; tüm malikler açısından taraf teşkilinin sağlanıp ifa olanağının olup olmadığının araştırılmamasının ve şarta bağlı tescil hükmü kurulmasının doğru görülmediği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Temlik alan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 10.04.2023 tarihli ıslah dilekçeleri ile ... mirasçılarına yönelik davaya tazminat talebi ile devam ettiklerini, dava konusunu temlik eden önceki davacıların yalnızca dahili davalı ... Şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini, böylece ... mirasçıları aleyhine ikame edilen davanın devam ettiğini ve tazminat istemine dair yapılan ıslahın geçerli olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temlik alan davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR