Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/524 K.2025/4370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'nin 30.11.2016 tarihinde 2 20... parseli kızı ...'a 8.640,00 TL bedelle, 2 20... parseli kızı ...'e 8.640,00 TL bedelle, 20 20... parseli eşi ...'ye 8.640,00 TL bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, ...'nin halen sağ olması nedeniyle muris muvaazası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının şartlarının oluşmadığını, ancak müvekkilinin haklarının korunması gerektiğini ileri sürerek, belirtilen taşınmazlara 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1011. maddesi kapsamında geçici tescil şerhi konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; babalarının hâlen sağ olduğunu, bahse konu taşınmazları ve davaya konu olmayan taşınmazları tamamen kendi iradesi ile herkese bağış yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazların önceki sahibi ...'nin sağlar arası işlemle mülkiyet hakkının kendisine sağladığı yetkiler doğrultusunda dilediği gibi tasarrufta bulunarak maliki bulunduğu taşınmazlar hakkında satış işlemi yapmasında bir engel bulunmadığı,

mirasçılardan mal kaçırmak maksadı ile gerçekte bağışlamak istediği bir taşınmazı satış göstererek temlik etmesi iddiası ile mirasçı tarafından dava ikame edilmesinin ancak temlikte bulunanın ölmesi ile mümkün hale geleceği, davayı açabilmek için murisin ölüm tarihi itibari ile mirasçı sıfatını taşıyor olmak bunun için de murisin ölüm anında sağ olmak gerektiğini, davacının, babası ...'nin ölümü anında sağ olacağı bilinemeyeceğinden babasının ölümü ile birlikte mirasçı sıfatı ile muvazaaya dayalı olarak dava açmaya hak kazanıp kazanmayacağının da bilinemeyeceği, davacının,

babasının ölümü anında sağ olacağını varsayıp mirasçı olarak muris muvaazası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açacağı ihtimaline binaen geçici tescil şerhi konulması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davalı kardeşlerinin babalarını kandırarak ona ait olan yerleri üzerlerine geçirdikleri, 2 20... , 5 ve 6 parsellerdeki saklı paylarının yüzde elli oranında belirlenmesi gerektiğini, üzerinde evi, ahırı olan taşınmazların değerinin altında satışa çıkarıldığını, mirastan mal kaçırma suçu oluştuğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici tescil şerhi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR