Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5305 K.2025/5200

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ...Hizmet ve ... ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu ... binasının A blokunun ön cephesine; ..., ..., ..., reklam panolarının asıldığını, çarşı blokunun kat maliki olan davalı ...Hizmet ve ... A.Ş. ve çarşı blok yönetimi olan davalılardan...

Proje Yönetimi A.Ş. tarafından kiracıları olan diğer davalılara ayrıca kira sözleşmesi ile reklam panolarının kiraladığını, bu reklam panolarının davalılar tarafından A blok bağımsız bölüm maliklerine ait olan mahallin bulunduğu yere asıldığını, ... isimli iş merkezinin ...

Caddesi'nden girişli ve cepheli ön yüzeyinde bulunan çeşitli firmalara ait tanıtıcı reklamların bulunduğu mahallin A blokun ortak yerlerinden olduğu ile bu blokun diğer ortak yerlerinde olduğu gibi tasarruf hakkının da arsa payları oranında A blok bağımsız bölüm maliklerine ait olduğunun mahkemece tespit ettirildiğini, ...

A blok yönetim kurulu tarafından reklam panolarının kaldırılması için tecavüzlerin durdurulması maksadıyla davalılara ihtar edilmiş olmasına rağmen haksız madahalelere son verilmediğini, Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre işyerlerine ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak koşulu ile tabela ve reklam panosu asılabileceğinin kabul edildiğini ileri sürerek reklam panolarının tümden ortadan kaldırılması ile davalıların müdahalelerinin önlenmesine,

kiracı olan davalıların her birinden ve kat maliki ve kiralayan davalılardan şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01.05.2003 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...Hizmet ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalılardan ... İç ve Dış ... A.Ş. vekili cevap diletçesinde; ecrimisin talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve 2008/809 Esas, 2012/567 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 18.11.2013 tarihli ve 2013/13477 Esas, 2013/15643 Karar sayılı kararındaki "... Caddesi'ne bakan A blokun ön cephesinde muhtelif ebatlarda ve şekillerde asılı duran veya ön cepheye yapışık vaziyette altlı üstlü iki sıra halinde reklam panolarının ve logoların bulunduğu, levhaların asılı olduğu yerin ana binanın ortak mahalli niteliğindeki dış cephesine müdahale niteliğinde olduğu,

ortak yerlerin kiraya verilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almaları gerekip böyle bir karar da bulunmadığından davalılara ait reklam panolarının ve logoların bağımsız bölümün tavan tabliye sınırlarını aştığı ve anataşınmazın ortak alan dış cephesinde asıldığı anlaşıldığından ortak alanda reklam panosu asılı olan davalılar yönünden davanın kabulü yerine yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı..." gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargılamanın yeniden başlamasından önce dosyanın 2022/37 Esas numarasını aldığı görülmüş olup ecrimisil talebi yönünden dosya 25.01.2024 tarihinde tefrik edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/475 Karar sayılı kararındaki "...ecrimisil talebine konu davalarda dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olsa dâhi uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karara bağlanmasının gerektiği..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ...Hizmet ve ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı tarafın eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığını, 2. Bu nedenle görev hususunda öncelikli olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3. Davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, 4. Ayrıca müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Geçici Madde 1"in 1. fıkrası, "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar eldeki dava, 25.12.2008 tarihinde açılmış olsa da Mahkemece bahsi geçen hükmün aksi yönünde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR