Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5311 K.2025/5352

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi,...Mahallesi, ... ada, 6 No.lu parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline vefat eden babasından miras yoluyla taraflara ve dava dışı kardeşi ... ...'e intikal ettiğini, taşınmaza davalı tarafından 1993 yılında Jokey kulübüne bağlı at çiftliği kurulduğunun öğrenildiğini, davalının taşınmazı yaklaşık 28 yıldan bu yana kullandığını, müvekkiline hiçbir surette payına düşen kira bedelini ve elde ettiği gelirlerden ödemediğini ileri sürerek 07.10.2016 tarihinden davanın açılış tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, taşınmaz üzerindeki haksız işgal davam ettiğinden müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk defa bu dava ile ecrimisil talebinde bulunduğunu, öncesinde sözlü ya da yazılı talebi olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2021/385 Esas sayılı dosyada 26.09.2022 tarihli celsede verilen 2 No.lu ara karar gereği davanın nispi harca tâbi olması nedeniyle el atma talebi olan davacının miras hissesine düşen miktar olan 10.052.919,89 TL üzerinden hesaplanan 171.698,73 TL noksan harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli eksik harcın mahkeme veznesine depo edilmemesi nedeniyle 28.11.2022 tarihli celsede dosyanın el atmanın önlenmesi yönünden tefrik edilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı,

dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde noksan harcın yatırılmadığı ve davanın yenilenmediği görüldüğünden davanın 01.03.2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, yerel Mahkemenin hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın adli yardım taleplerini reddettiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen karşı yan vekâlet ücretinin haksız ve hukuka aykırı şekilde hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alınması gereken harç bedeli ile 26.09.2022 tarihinde verilen ara karar ile yatırılması istenen bedel arasında (20,00 TL) önemsenmeyecek kadar bir fazlalık bulunmakta ise de bu husus temyiz eden tarafından temyiz sebebi olarak bildirilmediği ve eksik harcın ikmali için verilen ara karara haklı bir sebep gösterilmeden uyulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR