Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5320 K.2025/5419

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile iştirak hâlinde malik oldukları 84... , 15... parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ve kullanımlarının engellendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taşınmazı kullanmalarına engel olmadıklarını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararında özetle; davanın kısmen kabulüne, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... 84... , 15... parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulu bina üzerindeki davacı ...'in payına davalıların müdahalesinin men'ine, 42.325,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ... ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece verilen 12.05.2022 tarihli kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.04.2023 tarih ve 2023/1188 Esas, 2023/2136 Karar sayılı ilamıyla; "davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıların zamanaşımı def'ini usule uygun şekilde ileri sürmediği, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu binada davacı ... tasarrufuna bırakılmış dükkan olduğu belirtildiği hâlde bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği,

dava dilekçesinde kiraları toplamaktan sorumlu tutulan ve kiralara ilişkin taleplerinin muhatabı olarak gösterilen davalı ... olduğu hâlde, diğer davalı ...'in de hükümde belirlenen tazminat miktarından davalı ... ile beraber sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, dava konusu taşınmazlar hüküm tarihinden önce pasife alınmış olup, güncel tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve buna göre işlem yapılması gerekirken güncelliğini yitirmiş kayıtlar üzerinden hüküm kurulmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma sonrasında Mahkemece verilen 24.10.2024 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2025 tarih ve 2025/289 Esas, 2025/741 Karar sayılı ilamıyla; bozma kararına uyulmuş olmakla temyiz eden davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu hâlde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 203.082,93 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesi usuli kazanılmış hakka aykırılık oluşturduğundan bu yön gözetilmeden verilen karar doğru görülmemiştir.

Dairemizin 12.04.2023 tarihli bozma ilâmında dava dilekçesinde kiraları toplamaktan sorumlu tutulan ve kiralara ilişkin taleplerin muhatabı olarak gösterilen davalı ... olduğu hâlde, diğer davalı ...'in de hükümde belirlenen tazminat miktarından davalı ... ile beraber sorumlu tutulması doğru görülmemiştir denilerek kesin bozma yapılmıştır.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu hâlde davalı ... hakkında bozmaya uygun şekilde olumlu - olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ...

17 95... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulu bina üzerindeki davacı ...'in payına davalı ...’in müdahalesinin men'ine, 42.325,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... ... ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın feregat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın mirasçıların davayı takip etmemiş olmaları nedeniyle HMK'nın 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Yargılama aşamasında, bilirkişi raporlarına karşı davalı tarafça süresinde hiçbir itiraz yapılmamasına rağmen bu husus göz önüne alınmadan bozma kararları verildiğini, b. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay Dairesince usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle bozma kararı verilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı ... yönünden davanın tümden reddedildiğini, bu nedenle bu davalı yönünden talep edilen ecrimisil ve el atma bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca hükmedilen vekalet ücretinden davacı ...’ın da müştereken sorumlu olması gerektiğini, b. Davalı ... yönünden açılan ecrimisil davasının kısmen kabul edildiğini, bu nedenle ret miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, yine hükmedilen vekalet ücretinden davacı ...’ın da müştereken sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı Kanun'un 330. maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından ecrimisil bedeli olarak 203.082,93 TL talep edilmiş, el atılan payın değeri olarak ise 190.634,24 TL belirtilerek toplam 393.717,17 TL dava değeri üzerinden harç tamamlanmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden tümden reddine, davalı ... yönünden kısmen reddine karar verilmiş, hükmün 12. bendi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi birinci ve ikinci fıkrasına göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktardan davacı ...'in de sorumlu tutulması gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen vekalet ücretinden davacı ...'in sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (12) numaralı bendinde yer alan "... ve davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinde A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacı ..." ibarelerinin çıkartılarak yerine " davanın tümden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12.maddesi bir ve iki numaralı bentlerine göre hesaplanan 42.325,23 ücreti vekaletin davacılar ...," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye istek hâlinde iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,