Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5343 K.2025/5164

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2 95... parsel sayılı taşınmaz lehine davalı Hazineye ait 2 95... parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının Hazine adına kayıtlı taşınmazdan geçit hakkı talebinin yasal ve hukuki olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2022 tarihli ve 2020/362 Esas, 2022/232 Karar sayılı ilâmı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacıya ait 2 95... parsel sayılı taşınmaz lehine aynı yerde kain davalı ... adına kayıtlı 2 95... parsel sayılı taşınmaz aleyhine fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli ek:1 No.lu krokide C No.lu güzergâh olarak belirlenen ve C1 harfi ile gösterilen 115,40 m²'lik kısım ve yine aynı yerde kain diğer davalılar adına kayıtlı 2 95... parsel sayılı taşınmaz aleyhine fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli ek:1 No.lu

krokide C No.lu güzergâh olarak belirlenen ve C2 harfi ile gösterilen 91,89 m²'lik kısım ve yine aynı yerde kain davacı adına kayıtlı 2 95... parsel sayılı taşınmaz aleyhine fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli ek:1 No.lu krokide C No.lu güzergâh olarak belirlenen ve C3 harfi ile gösterilen 53,88 m²'lik kısım üzerinden geçit irtifak hakkı tesis edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/3988 Esas, 2022/5722 Karar sayılı ilâmıyla, lehine geçit irtifakı talep edilen 2 95... parsel sayılı taşınmazın yola ulaşımının sağlanması için yine davacıya ait 2 95... parsel sayılı taşınmaz ile akdi irtifak kurulmak suretiyle geçit tesis edilip edilemeyeceği araştırılarak bu güzergâhtan geçit irtifakı tesisi; uygun geçit güzergâhının tespit edilememesi hâlinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; diğer parsellerden yol geçirilmeksizin doğrudan akdi irtifakın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece isabetli şekilde 3 No.lu güzergâhtan geçit kurulduğunu, taraflarınca üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439./2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR