Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/536 K.2025/4538

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu 4 ... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki fabrikanın müvekkilleri tarafından 2010 yılında satın alındıktan sonra onarıldığını ve gerekli olan modernizasyonlarının yapıldığını ileri sürerek adı geçen taşınmaz üzerindeki fabrikanın ve fabrika içeriği olan makine ve ekipmanlar yönünden tespitini ve tapuya müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2020/379 Esas, 2024/371 Karar sayılı

kararındaki "...teferruat niteliğindeki eşyalar yönünden ve muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderler yönünden muhdesatın tespiti davasının açılamayacağı, ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebileceği, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de bu davaya öncü olacak bir tespit davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan muhdesatın tespiti davasında hukuki yararın bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın hukuki yarara yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2024 tarihli ve 2024/2957 Esas, 2024/3072 Karar sayılı kararındaki "...İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fabrika onarımının ciddi bir yeniden inşa niteliğinde olduğunu, 2. Bu hususun gerek tanık gerekse bilirkişi raporlarıyla ortada olduğunu, 3. Ayrıca fabrika yanına eklenen deponun da yeni bir yapı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR