Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/543 K.2025/4931

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 40 59... parsel sayılı taşınmaza davacının malik olduğunu oğlu olan davalının ise 1997 yılı ekim ayından beri bu taşınmaza yerleşip kullandığını, davacının bir çok kez davalıdan evi boşaltmasını istemesine rağmen davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ilkokuldan mezun olduktan sonra 16 yıl boyunca sigortasız olarak davacının yanında çalışmasının karşılığı olarak sıvası henüz yapılmamış olan dava konusu taşınmazı davacının "bu ev senin" diyerek kendisine verdiğini, bunun üzerine evin sıva, parke, kapı, pencere ve doğalgaz tesisatı gibi bir evde olması gereken her şeyi kendisinin yaptırdığını, davacının babası olması nedeni ile güvendiği için tapusunu almayı düşünemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın davacının mülkiyeti altında olduğu, davalı tarafça taşınmazın kullanılmasını haklı gösterecek hukuki bir neden gösterilmediği, davalının dava konusu taşınmazda davacının rızası ile tarafların beyanları doğrultusunda yaklaşık 23 yıl ikamet ettiği, ancak davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen 06.09.2021 tarihli ihtarnamede bu rızanın sona erdirildiği, ihtarnameden sonra davalının müdahalesinin haksız duruma geldiği, davacı tarafından ihtarnamede ecrimisil talebinde bulunulmadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40 59... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, davacının ecrimisile yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede ecrimisil talebinde bulunmadığı, sadece tahliye iradesini gösterdiği gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmişse de;

ihtarnamede taşınmazın herhangi bir kira sözleşmesi olmadan ve kira bedeli ödenmeden kullanıldığı belirtilip 30 gün içerisinde tahliye edilmesi gerektiği, aksi takdirde tahliye yönünde dava açılacağının ihtar edilmesinin, bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisil isteminde bulunulduğu anlamına geleceği; bu durumda;

davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 06.09.2021 ile davanın açıldığı 22.10.2021 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken ecrimisil talebinin reddinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulü ile; ... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine,

davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile 2.224,22 TL ecrimisilin 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 2. Dava konusu taşınmazın değerini arttıracak birçok tamir ve tadilatlar yapıldığını, 3. Tanıkların dinlenmediğini, 4. Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/204 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, e. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığını, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,