Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/561 K.2025/5827

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli, davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... ve Eğitim Hizm. İnş. A.Ş. vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin küçük oğulları ...'in kalıcı olduğu değerlendirilen penis yokluğu ve travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle yaşına göre %32,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması sebebiyle uğradığı maddi zararlardan yasal asgari ücretteki artışlar, maluliyet oranında meydana gelebilecek artışlardan doğacak her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 402.582,58 TL sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alınmasını, hüküm altına alınacak maddi tazminatın olay tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.202.582,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Anonim Şirketi vekili; dava dilekçesindeki iddia, beyan ve talepleri kabul etmediklerini, iddia ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddinin istemiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalıların kusuru ile davacı ...'in maluliyetine sebep oldukları iddiası ile işbu davanın ikame edildiği, her ne kadar davalılar davacının taleplerini kabul etmemiş iseler de ATK raporları ile davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına aykırı olduğunun sabit olduğu, taraflar arasında görülen hukuk ve ceza dosyaları ile davalıların kusurunun ve davacının maluliyetinin sabit olduğu, aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile davacı için 3.609.107,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı,

SGK'dan gelen yazı cevabı ile davacıya 222,40 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğinin anlaşıldığı, bu bedelin mahsubu ile davacının 3.608.885,28 TL talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, 2.202.582,58 TL’nin 402.582,58 TL’sinin olay tarihi olan 04.07.2011 tarihinden, 1.800.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip hükme esas alınmaya yeterli olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; operasyonun başarılı gerçekleştiğini, olayın komplikasyon olduğunu, davacıların operasyon sonrası üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, .......... raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davanın kesinleşmediğini, usulüne uygun ıslah yapılmadığını, davacıların hastanın takibini iyi yapmadığını, kusursuz olduğunu, olayın komplikasyon olarak değerlendirilmesini, yeni kusur raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmediğini, ........... raporunun çelişki içerdiğini, tazminatın fahiş olduğunu, davacılara başkaca ödeme yapılmış olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacılar vekili; olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, davalıların tazminattan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı (sürekli iş göremezlik) maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/507 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının ..., ... ve ... olduğu, davalılarının ... ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Anonim Şirketi ve ... olduğu, dava konusunun maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... ve ...'in 75.000,00'er TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı ...'in 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabul edildiği, davacı ... yönünden hayata en az üç yıl geç atılmış olması iddiası ile talep edilen maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği,

karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2022/1281 E., 2022/1432 K. sayılı ilamı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, Dairemizin 2022/6577 E., 2023/1928 K. sayılı ilamı ile, davacılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat istemi yönünden ise tazminatın çok az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği,

bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/803 E., 2024/59 K. sayılı kararının Dairemizin 21.01.2025 tarihli ve 2024/2096 E., 2025/414 K. sayılı ilamı ile, onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

İşbu dava, maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) talebine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporlarında davalı doktorun kusurlu olduğu tespit edilmiş, hekim vekalet sözleşmesi kapsamında en hafif kusurundan bile sorumlu olduğu, davalıların kendi arasındaki kusur oranlarının tespit edilmesinin yargılamada önemi bulunmadığından, iç ilişkide kendi aralarında çözümlenmesi gereken sorun olarak değerlendirilmiştir.

Ayrıca Mahkemece davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında araştırma yapılarak, SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edilmiş, Sigorta Birliği Merkezine bu husus sorularak, ödeme yapılmadığı şeklinde cevabi yazı ile bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, davacılar yerine davacı lehine hüküm kurulması, ayrıca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmeyip, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "2.202.582,58 TL'nin olay tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" şeklinde yazılması,

Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3., 5., 7. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin yazılması,

Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davacının" ve "davacıya" ibarelerinin hükümden çıkararak yerine aynen sırasıyla "davacıların" ve "davacılara" ibarelerinin yazılması,