Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5562 K.2025/5353

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi ...’dan 20.08.1987 tarihinde 5. ... 7 14... parselin 184/8674 hissesini senetle satın aldığını, söz konusu yerin satıcı ...’nın vefatı tarihi olan 30.04.1990 tarihinden sonra 3290 sayılı Kanun'la değişik 2981 sayılı Kanun gereğince ve 82 No.lu imar planına göre 15.01.1992 tarihinde tescil edildiğini, tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğunu, davacının senet tarihinden itibaren dava konusu olan kısmın zilyedi olduğunu ve üzerine inşaat yaptığını belirterek, davalılar adına olan 184/8674 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde, davalılardan ... hayatta olmadığını, Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1382 Esas sayılı dosyası ile ...’dan gelen mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, ...’dan gelen mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 3. Davalı ..., ... mirasçısı olduğunu kendisi ile birlikte Hafize ve ...'nın da mirası reddettiğini belirterek bu nedenle davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 5. Dahili Davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 30.06.2022 tarihli kararında; davacı dava konusu ... 5. ...

7 14... parselde kayıtlı 8674 m² tarladan, 184/8674 hissesini davalıların murisi olan ...'dan satış senedi ile 20.08.1987 tarihinde satın aldığı, satın aldığı tarihten itibaren malik sıfatıyla taşınmazı kullanmaya devam ettiği, muris ...'nın 30.04.1990 tarihinde vefat ettiği, Anayasa Mahkemesince iptal kararının verildiği 17.03.2011 tarihi itibarıyla 20 yıllık sürenin dolmuş olduğu, hak sahibi yararına kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5. ...

Mahallesi, 7 14... parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun 184/8674 hissesi oranında iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan hisselerin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 22.01.2024 tarih ve 2024/366 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, bahsi geçen taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, talep ve savunma çerçevesinde incelenmesi, dava edilen yerin hangi parselin hangi kısmında bulunduğunun belirlenmesi, oluşan yeni sicile göre bir karar verilmesi, ayrıca mirası reddettikleri yönünde savunma yapan dahili davalıların bu savunmalarının değerlendirilmesi ve mirasın reddedilmiş olması durumunda haklarında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu ...

5. ..., 7 14... parselde kayıtlı 8674 m² tarla vasıflı taşınmazın 184/8674 hissesini davalıların murisi olan ...'dan satış senedi ile 20.08.1987 tarihinde davacının satın aldığı, satın aldığı tarihten itibaren malik sıfatıyla taşınmazı kullanmaya devam ettiği, taşınmaza ilişkin 01.01.1992 başlangıç tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin davacı adına yapıldığı, taşınmazın elektrik, su ve emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiği, davalılardan ...'nın davayı kabul ettiği, muris ...'nın 30.04.1990 tarihinde vefat ettiği, Anayasa Mahkemesince iptal kararının verildiği 17.03.2011 tarihi itibarıyla 20 yıllık sürenin dolmuş olduğu,

hak sahibi yararına kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5. ... Mahallesi, 19 75... parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan hisselerin davalılar uhdesinde bırakılmasına, reddi miras yapan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz nedenlerinde özetle; yerel Mahkeme Hakiminin Yargıtay bozmasında belirtilmeyen ve bozma dışı kaldığı için kesinleşmiş olan yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda usul ve yasaya aykırı şekilde karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haricen satın alma ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2. maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, 5. ... Mahallesi, 19 75... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş ve iptal sonucu başka bir pay da kalmamış olduğu halde "kalan hisselerin davalılar uhdesinde bırakılmasına" kelimeleri yazılmak suretiyle çelişki yaratılmıştır. Ne var ki bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün birinci maddesinde yazılı "kalan hisselerin davalılar uhdesinde bırakılmasına" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR