Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5640 K.2025/5595

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2 94... ve 98 parsel, 39 84... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel, 39 85... , 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; 39 84... , 2, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara müvekkilerinin murisi ... ...'ye ait muhdesatların bulunduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 11.11.2015 tarihli 2012/1129 Esas, 2015/1201 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 11.11.2015 günlü kararının davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli 2016/2480 Esas ve 2018/6485 Karar sayılı ilâmında; "...dosya içerisinde yer alan Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/380 Esas, 2011/324 Karar ve 22.03.2011 tarihli mirasçılık belgesinde dava konusu taşınmazda paydaş...'nin mirasçılarının ... ve ... olduğu, yine Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1162 Esas, 2001/1149 Karar sayılı ve 07.12.2012 tarihli veraset ilâmında...'nin mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunmaktadır.

O hâlde, davacı vekiline hatalı mirasçılık belgesinin iptali için yetki ve süre vererek sonucunun beklenmesi, taraf teşkilinin bu yeni mirasçılık belgesine göre sağlanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemece verilen karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.a. Muhdesat oranlaması yapılan 4 adet taşınmazda ağaçların kurumuş olduğunu, 1.b. Zirai muhdesatların kurumuş olması nedeniyle ihale alıcısının fazladan bedel ödemek zorunda kalacağını, 1.c. Karar tarihine yakın tarihli kıymet takdiri yapılarak muhdesat oranlaması yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 2.a. Dava konusu 2 94... ve 98 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, 2.b. Güncel kıymet takdiri yapılması gerektiğini, 2.c. 39 84... parsel sayılı taşınmazda babası müteveffa...'ye ait ev ve ağaçlar bulunduğunu iddia ederek mirasçıları lehine muhdesat oranlaması yapılması gerektiğini belirtmiş, hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR