Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/590 K.2025/5187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... varisleri olarak 27.09.2006 tarihinde.... Noterliğinde düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Köyü, 1 42... parselde kayıtlı gayrimenkulün 1/2 hissesinin muris ...'tan veraseten 1/2 hissesi varis ...'a intikal ettiğini, veraseten intikal eden iş bu gayrimenkulün ... tarafından satılması halinde iş bu satıştan satıcıya düşen tapu harcı, komisyon bedelleri satışa kadar geçen zamanda ödenecek emlak vergileri ve diğer lüzumlu ve yasal masraflar düşüklükten sonra bakiye kalan miktar 1.000.000,00 TL'si üzerinde olması hâlinde 1.000.000,00 TL'sini aşan miktarın tahsili tarihinden itibaren en geç bir hafta içerisinde eşit bir biçimde ... ve ... ...'ya ödeneceği gayrikabilirücu kabul, beyan ve taahhüt edildiğini,

iş bu taahhüde havi protokol varisler ..., ..., ... ile birlikte tanık olarak vekilleri Avukat ... ve Avukat... tarafından da birlikte imza altına alındığını, varis ... tarafından taahhüde konu gayrimenkul 3. kişilere satılmakla taahhüt edilen 1.000.000,00 TL'sini aşan/ üzerinde olan miktar eşit şekille varis olan keşidecilere eşit olarak ödenmediğini, keşideci varislerin protokol gereği fazlaya ilişkin hak ve atacaklarına dair talep,

takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu ihtarın davalıya tebliğinden itibaren protokolün 2. maddesi gereği eşit bir biçimde şimdilik her bir keşideciye 100.000,00 TL'si olacak şekikle toplam 200.000,00 TL'si ödenmesi hususunda ....

Noterliği'nin 27.09.2013 tarihinde ... yevmiye sayılı işlemi ile ihbar ve ihtar edildiğini, davalı taraf protokolün konusunu oluşturan hususları bugüne kadar yerine getirmediğini, doğmuş alacağı ödememiş, ödemeden imtina ettiğini bildirerek davalarının kabulü ile 27.09.2006 tarihli protokol gereği davalı ...'un ödemekle mükellef olduğu doğmuş alacaklarının bugüne kadar ödenmemiş olması ve ödenmeme hususundaki ısrarı nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü dava,

talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik doğmuş alacaklarının 50.000,00 TL'lik kısmının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından 27.09.2006 tarihli protokol kapsamında kabul beyan ve taahhüt edilen edimin ifası amacıyla huzurdaki alacak davası açıldığını, taraflarca imza edilen 27.09.2006 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden yapılan protokol ile; müteveffa ...’un İstanbul ili ... ilçesi ...

Köyü, 1 42... parselde taşınmazın 1/2 hissesi ...’a intikal ettiğini, iş bu bahse konu taşınmazın 1/2 hissesine 1.000.000,00 YTL değer biçilerek bu hissenin satışından tüm masraflar düşüldükten sonra 1.000.000,00 YTL bedel üzerinde bir bedel elde edilirse ... ... ve ...’e iade edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu şart gerçekleşmiş gibi dava açıldığını, oysa resmî kayıtlara göre, davacıların bahsettiği 1/2 hisse bedeline karşılık gelen miktar 850.000,00 TL olup;

taraflarca imza edilen 27.09.2006 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden yapılan protokolün 2. maddesinde yer aldığı şekilde 1/2 hissenin satışından 1.000.000,00 YTL'nin üzerinde bir bedel elde edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile protokolde bulunan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi‘nin 2011/4 Satış dosyasından icra ihalesi ile 27.02.2012 tarihinde yapılan ihale sonucu dava konusu dışında kalan taşınmazın 1/2 hissesinin de 650.000,00 TL ile satın alındığını, ancak bu rakamın piyasanın çok altında olduğunu,

b. Resmi belgeler dikkate alınmadan yapılan yargılama ile hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini,

c. Davamızın konusu olan satışın 25.06.20 13... yevmiye sayılı satış olduğunu, satıcısı ..., alıcısı ... Ltd. Şti. olduğunu, satışta kredi kullanıldığından ... A.Ş. adına ipotek tesis edildiğini, 1.700.0000,00 TL’nin tapuda satış bedeli olarak gösterildiğini, buna karşılık 2.600.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini,

d. Resmî kayıtlar bağlayıcı olup, bu resmi kayıtların yorumlanamayacağını, tapuda satış sırasında konulan ipotek karşılığı 1.700.000,00 TL satıcıya nakden ödenmiş olup, sonrasında bu resmi ödemenin dışında ayrıca haricen satıcıya çek karşılığı ödeme yapıldığını,

e. Yeminin yasanın aradığı unsurlara uygun yapılmadığını, yemin geçerli şekilde ifa edilmediğinden davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesine ek olarak yapılan protokol gereği davalıya intikal edecek 24 72... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin satılması ve satış bedelinin 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olması halinde bu aradaki ... eşit biçimde davacılara iade edilmesi istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR