Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/603 K.2025/4853

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müvekkilinin, babası olan ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek; tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın halen muris .... adına tapuda kayıtlı olduğu, ortada davacı lehine tamamlanmış bir kazandırıcı işlem bulunmadığı, davacının taşınmazın bedelini ödeyerek muristen satın alındığını ispatlayacak bir delil sunamadığı, taşınmaz satışının resmî şekle tâbi olduğu, tanıkla ispatlanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "öncelikle davacı ile miras bırakanı arasında düzenlendiği iddia edilen harici satış sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği, vekâletname düzenlenmesinin sözleşmenin varlığını göstermeyeceği, kaldı ki harici satış sözleşmeleri resmî şekilde yapılmadıkça geçerli olmadıkları, murisin 08.06.2005 tarihli vasiyetnamesi ile söz konusu taşınmazı eşi ...’ye vasiyet ettiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile babası arasındaki sözleşmeye dayanıldığı için taraflar arasındaki sözleşmenin ispatı için tanık dinlenebileceğini, ayrıca yazılı delillerin bulunduğunu, taşınmazın müvekkiline satışı için verilen vekâletnamenin ve davalılardan olan annesinin vasiyetnamesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR