Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/606 K.2025/1361

Karar mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 21.01.2025 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

... tarafından, muris ...’un öldüğü belirtilerek 03.12.2004 tarih ve 1669 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 69/2 hükmü uyarınca yetkili sulh hukuk hâkimine verilmek üzere Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, Cumhuriyet Savcılığınca evrak Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Trabzon ... tarafından 03.12.2004 tarihinde düzenlenen 1669 yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi gereğince muris ... mirasçıları ... ve ...'un ... ... ve ... lehine muris ...'un ölümü ile Trabzon ilinde faaliyet gösteren S.S. ... Yapı Kooperatifi ...'de yer alan Pelitli'de kain mesken vasfındaki apartman dairesi karşılığında tüm miras haklarından feragat ettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

Kararın mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 21.01.2025 tarihli ek kararı ile temyiz gider avansının tebliğ edilen muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mirasçı vekili temyizinde, Mahkemece tebliğ edilen muhtıranın usule uygun olmadığını, hukukumuzda mirastan feragat sözleşmesinin Mahkemece açılması usulü bulunmadığını, sözleşmenin Noterliğe iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine göre mirasçı vekili tarafından muhtıraya rağmen temyiz gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, Mahkemece gönderilen muhtıra usule uygun olmadığından 21.01.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2. Muris ...'un bir kısım mirasçıları tarafından 03.12.2004 tarih ve 1669 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup mirasbırakan 03.09.2013 tarihinde ölmüştür. Kaynağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmî vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih ve 16/14 sayılı Kararı).

TMK'nın 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. TMK'nın 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm yoktur. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü hâlinde sulh hâkimine gönderilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili olarak taraflarının veya mirasçılarının açmış oldukları bir dava da olmadığı gözetilerek, yapılacak bir işlem bulunmadığından, Mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına, gönderilen mirastan feragat sözleşmesi aslının da ilgili Noterliğe iadesine" kararı verilmesi gerekirken tespite ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR