Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/662 K.2025/4541

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 103 17... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, bu taşınmazdaki 1/3 payın davalı tarafından 04.09.2020 tarihinde satın alındığını, müvekkiline satış konusunda herhangi bir resmi bildirimin yapılmadığını ve ön alım bedelini depo etmeye hazır olduğunu ileri sürerek taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2022/242 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararıyla "... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 103 17... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından dava dışı ... 'nin 1/3 oranındaki payını 04.09.2020 tarihinde toplam 500.000,00 TL bedelle davalıya sattığı, satış tarihi üzerinden iki yıl geçmeden eldeki davanın açıldığı, davacının da davaya konu taşınmazda paydaş olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesi gereğince dava konusu payın resmî satış senedindeki satış bedeli ile zorunlu harç ve masraflar toplamından oluşan 510.000,00 TL ön alım bedelinin davacı tarafından yatırılarak banka hesabına depo edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 103 17... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1/3 oranındaki hissenin tapu kaydından iptali ile davacı adına tesciline; bankaya depo edilen 510.000,00 TL ön alım bedelinin nemalarıyla birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2024 tarihli ve 2024/1295 Esas, 2024/2002 Karar sayılı kararındaki "...toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hükmün kurulduğu depo bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, 2. Satış tarihinden itibaren geçen süre zarfında taşınmazın değerinde meydana gelen enflasyon artışlarının ön alım bedeline dahil edilmesinin gerektiğini, 3. Bu kararla davacının sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'a göre yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR