Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/695 K.2025/5446

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve bilerştirilen davada davacılar vekili; müvekkillerinin paydaş olduğu taşınmazda, hissedar ... ve .....'in hisselerini 15.021,00 TL bedelle....'nun ise hissesini 10.000,00 TL bedelle 15.12.2015 tarihinde davalı ... .....'liye sattığını, hissedarlardan ...'nun ise hissesini 10.000,00 TL bedelle ...'e 06.08.2015 tarihinde sattığını belirterek yasal ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 4 35... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... ... adına kayıtlı 7/24 hissesinin iptaliyle davacı ... ..... adına tesciline, 61.489,30 TL şuf'a bedelinin (faiz gelirleriyle birlikte) karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davalı ... adına kayıtlı 1/8 hissesinin iptaliyle davacı ... .... adına tesciline, 21.857,94 TL şuf'a bedelinin (faiz gelirleriyle birlikte) karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 4 35... parselin yargılama sırasında 18.09.2023 tarihli satış işlemi ile tamamının dava dışı ....

Yayıncılık Sanayi Ticaret A.Ş. adına tescil edildiği, asıl ve birleştirilen davada davacıların dava konusu taşınmazda payının kalmadığı, ön alım hakkının kullanılabilmesi için davacıların payının hüküm kesinleşinceye kadar korunması gerektiği, dava konusu taşınmazda payı kalmayan davacılar için aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davanın aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Ön alım hakkına konu payın dava sırasında bir başka kişiye veya satışı yapan paydaşa satılması hâlinde davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkının doğacağını,

2. Eldeki davanın daha önce istinaf incelemesinden geçtiğini, ilk istinaf incelemesinde bozma sebebi yapılmayan hususlar açısından usuli kazanılmış hak doğduğunu,

3. Ön alım davasının, ortaklığın giderilmesi davasında bekletici mesele yapılması gerekirken, bu taleplerinin İlk Derece Mahkemesince reddedildiğini, dava konusu taşınmazın satıldığını, ön alım hakkı kişiye değil paya bağlı bir hak olduğundan ön alım hakkının paya düşecek bedel üzerinde devam edeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR