Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/726 K.2025/4632

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı İdare tarafından .... - .... Otoyolu kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen Yalova ili, .... ilçesi, .....

Köyü 106 ada, 132 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti ve İdare adına tescili için Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalı .... ...'un vefat ettiğini, dosyada ...'a ait iki adet mirasçılık belgesi ibraz edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/24657 Esas, 2018/3205 Karar sayılı bozma ilâmı ile tarafına hatalı veraset ilâmının iptali için dava açmak üzere süre verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu belirterek,

İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/330 Esas, 2013/232 Karar sayılı veraset ilâmı ve Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/257 Esas, 2012/385 Karar sayılı veraset ilâmı arasında hatalı veraset ilâmının iptali ile geçerli veraset ilâmının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/330 Esas, 2013/232 Karar sayılı veraset ilâmının ve Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/257 Esas, 2012/385 Karar sayılı veraset ilâmlarının iptaline, murisin mirası 384 pay kabul edilerek Hazineye ve diğer mirasçılara aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/178 Esas sayılı kamulaştırma dosyasına konu taşınmazlarda ..... olan .....'nin ikinci eşi ...'in mirasçısız ölmesi nedeniyle kanun gereği mirasının tamamının Devlet'e kaldığını, dava açılmasına idarenin kendi kusuruyla sebebiyet vermediğini, davada vekille temsil olunan Hazine lehine Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi gereği vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR