Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/751 K.2025/4733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 8 82... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davadışı hissedarın payını 07.10.2021 tarihinde davalı ...'e sattığını, davalı ...'in aynı payı 10.12.2021 diğer davalı ...'a sattığını, yapılan ikinci satışta bedelde ve işlemde muvazaa bulunduğunu, davacı müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazdaki bu satışlardan dolayı önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın alıcısı değil satıcısı konumunda olduğunu, paydaşlar arasında uzun yıllardır süregelen fiili taksim olduğunu, tapuda gösterilen bedel üzerinden ön alım hakkının kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı 380.000,00 TL ye satın aldığını ve 662.500,00 TL ye sattığını, tapuda bedelin düşük gösterildiğini, muvazaa iddiasının haksız olup gerçek satış bedeli üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini ve bu rızai taksime göre kullanılageldiğini, müvekkilinin bu taksim neticesinde sınırları belirlenmiş payı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın gerçek değeri olan 662.500,00 TL'den satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı emlak işiyle uğraşan diğer davalı eski malik ...'den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in taşınmazın 1/6 payını dava dışı paydaş ...'tan 07/10/2021 tarihinde 10.000,00 TL bedelle, davalı ...'ın aynı payı davalı ...'den 10/12/2021 tarihinde 135.000,00 TL bedelle satın aldığı, davalıların tarafı oldukları resmi akitlere ilişkin bedelde muvazaa iddialarının dinlenme imkanı bulunmadığı, davacının bedele ve ikinci satışa ilişkin muvazaa iddialarına ilişkin olarak ise;

toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile ikinci satışın pay değerini yükseltmeye yönelik muvazaalı ve kötüniyetli bir devir olduğu hususu ile bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiği hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacının bedelde ve işlemde muvazaa iddialarının reddine karar verilerek ikinci satışa ilişkin bedelin depo ettirildiği, tapu maliki olmayan (birinci satışın alıcısı) ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalının fiili taksim savunması yönünden ise;

icra edilen keşif sonucu alınan rapor ve dinlenen tanık beyanları itibariyle davacı payının da dahil olduğu bir fiili taksim olgusunun varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davacının davalı ... yönünden yasal sartları oluşan talebinin resmi senetteki bedel üzerinden kabulü ile 8 82... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/6 payının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 8 82... parsel sayılı 6.834,32 metrekare yüz ölçümlü "bağ" vasfındaki taşınmazın 20/120 payı önceki malik ... tarafından 07.10.2021 tarihinde 10.000,00 TL bedelle davalı ...'e satıldığı, aynı payın 10.12.2021 tarihinde davalı ... tarafından 135.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı,

taşınmazın halihazırda 1/6 pay ile davalı ... adına ve 20/120 hisse ile davacı adına ve kalan hisselerin ise, diğer hissedarlar adına tapuda kayıtlı olduğu, önalım bedeli olarak belirlenen 137.700,00 TL'nin davacı tarafından depo edildiği, taşınmazda fiili taksim olgusunu ispatlamaya yeter derecede delil bulunmadığı, davalı resmi senetle yapılan satış akdinin tarafı olup satış akdinde belirlenen bedele ilişkin kendi muvazaasına dayanamayacağından Mahkemece satış akdindeki satış bedeli ile alıcıya düşen tapu harcından oluşan bedelin depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü yönünde verilen kararın yerinde olduğu,

dava tarihi itibariyle malik olmayan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkilinin tapuya güvenen iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koşullarının oluştuğunu,

2. Dava konusu taşınmazın gerçek satış değerinin 662.500,00 TL olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesinin bu değer üzerinden kurulduğunu ve sunulan banka dekontlarına göre gerçek satış değerine yönelik tüm bakiye ödemeler yapıldığını,

3. Ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon karşısında hükmün taşınmazın güncel bedeli üzerinden kurulması gerektiğini,

4. Dava konusu taşınmaz üzerinde rızai/fiili taksim söz konusu olmasına rağmen yokmuş gibi hüküm kurulduğunu,

5. Hissedarların pek çoğunun vekilinin aynı olmasının, satımlardan haberdar olunması gerektiğini gösterdiğini,

6. Davacı ve Tanıklar arasında menfaat birliği bulunduğunu, söz konusu tanık beyanlarının husumetli ve menfaat elde etmeye yönelik olduğunu, hükme sadece husumetli tanık beyanlarının esas alındığını, tarafsız tanıkların fiili taksim olgusunu anlattığını ancak gerekçeli kararda tanık anlatımlarına yer verilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR