Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/795 K.2025/4767

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan .... arasında dava konusu taşınmazın satışına yönelik 23.11.2010 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında (10.000,00 TL hariç) toplam 55.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmesine rağmen taşınmazın devir edilmediğini ve diğer davalılar lehine haciz şerhleri konulduğunu belirterek haciz şerhlerinin kaldırılmasını, dava konusu 11 31... parsel üzerinde yer alan 15 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Su ve Kanal İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan hacizler ve ekonomik sıkıntılar nedeniyle tapunun devredilemediğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekili ile davalı ... vekili arasında 26.02.2024 tarihli sulh sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tescili gerektiği, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi ile sulh sözleşmesinin diğer davalıları etkilemeyeceği, hacizlerin işlendiği tarih itibariyle davalı ...’ın kayıt maliki olup hacizlerde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle sulh sözleşmesi doğrultusunda dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile birlikte davacı adına kayıt ve tesciline, diğer davalılara yönelik hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın tapu iptali ve tescil yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamu alacağı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalı adına yapılan tescilin doğru olmadığını, sulh sözleşmesi kapsamında kurulan hükmü kabul etmediklerini ve hükmün bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR