Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/808 K.2025/1602

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalının müvekkillerine ait yaklaşık 87.075 m2 yeri haksız işgal ettiğini, davalının 213, 214, 215, 556 ve 557 parsel sayılı taşınmazlarda kiracı olduğunu, ancak dava konusu 1, 2, 3, 5, 6, 211, 251 ve 518 parsellerin kullanımının herhangi bir hakka dayanmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar ile 213, 214, 215, 556 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar için 220 dekar kira sözleşmesi yaptığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/195 Esas, 2018/535 Karar sayılı kararıyla; davacıların davasının Adana ili, ...r ilçesi,... Köyü 1, 2, 3, 5, 6 ve 251 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 211 ve 518 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, Adana ili, ...r ilçesi,... Köyü 301 ada 1 parsel 303 ada 1 parsel 306 ada 1 parsel 307 ada 1 parsel 309 ada 1 parsel, 310 ada 1 parsel, 311 ada 1 parsel, 312 ada 1 parsel, 313 ada 1 parsel, 313 ada 2 parsel, 258 ada 2 parsel, 301 ada 3 parsel, 302 ada 3 parsel, 304 ada 3 parsel, 311 ada 3 parsel, 313 ada 3 parsel, 305 ada 5 parsel ve 305 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/974 Esas, 2019/941 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih, 2021/4727 Esas ve 2022/1038 Karar sayılı kararı ile; 251, 211 ve 518 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin 02.11.2010 tarihli dilekçesinin açıklama dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 02.11.2010 tarihli dilekçede bildirilen taşınmazların dava konusu olduğu kabul edilerek bu taşınmazlar hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 1, 2, 3, 5, 6 ve 251 parsel sayılı taşınmazlar yönünden HMK 114/1-d ve 115/2 gereği usulden reddine, 211 ve 518 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının reddine, 301 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 300 ada 1 parsel; imar düzenlemesi sonrası yeni 300 ada 2 parselin 1.030,00 m² 'si ve 301 ada 8 parselin tamamı yönünden, 301 ada 3 parsel; imar düzenlemesi sonrası yeni 301 ada 8 parsel ve 314 ada 2 parselin tamamı yönünden, 302 ada 3 parsel;

imar düzenlemesi sonrası yeni 300 ada 2 parselin 1.030,00 m² 'si ve 302 ada 7 parselin tamamı yönünden, 304 ada 3 parsel; imar düzenlemesi sonrası yeni 304 ada 20 parselin tamamı yönünden, 305 ada 6 parsel; imar düzenlemesi sonrası yeni 302 ada 12 parsel tamamı yönünden, 310 ada 1 parsel; imar düzenlemesi sonrası yeni 300 ada 2 parselin 1.030,00 m² 'si yönünden, 258 ada 2 parsel, 302 ada 12 parsel, 303 ada 1 parsel, 313 ada 2 ve 3 parsel yönünden pasif husumet yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 gereği usulden reddine, davanın 312 ada 1 parsel; imar düzenlenmesi ile yeni 312 ada 4 parsel, 312 ada 5 parsel, 312 ada 6 parsel, 305 ada 5 parsel;

imar düzenlemesi sonrası yeni 302 ada 11 parsel tamamı yönünden, 313 ada 3 parsel, 304 ada 6 parsel, 313 ada 2 parsel, 313 ada 1 parsel, 306 ada 1 parsel yönünden aktif husumet yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 gereği usulden reddine, 300 ada 2 parselin 1173,00 m²'si yönünden, 307 ada 1 parselin 5.449,95 m²'si yönünden, 309 ada 1 parsel, 310 ada 2 parsel, 311 ada 1 parsel, 311 ada 2 parsel, 311 ada 3 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde belirlenen sürenin bitiminden itibaren devam eden kullanımın haksız olduğunu, bu döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin pasif husumete yönelik gerekçesinin hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR