Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/825 K.2025/1256

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı Hazine adına kayıtlı iken 16.06.2015 tarihinde davacı Şirkete bedelsiz şekilde devredilen, eski 942 (yeni 779 ada 1) parsel sayılı taşınmazın 32.294,05 m²’lik kısmı ile 02.12.2015 tarihli kullanım izni sözleşmesi doğrultusunda müvekkil kuruluşa tahsis edilen, niza konusu taşınmazın ön kısmındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (kıyı kenar çizgisinin kara tarafında kalan) 3.843,47 m²’lik bölümün davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu yerin 15.09.2015 tarihi itibariyle taraflarınca terk edildiğini, herhangi bir işgal durumunun bulunmadığını, geçmiş yıllarda Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü tarafından hesaplanmış ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, davacının hesaplayarak dava konusu ettiği ecrimisil bedelinin yanlış ve hatalı olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2017/189 Esas, 2019/638 Karar sayılı kararıyla davacı tarafın ecrimisil talep ettiği alanlar ile ilgili hak sahibi olduğu, dava konusu edilen yerlere yönelik haksız işgalin devam ettiği ve terk savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.291.283,26 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kararı hukuka uygun ise de; talep haksız kullanım nedeni ile ecrimisil olduğundan tahakkuk dönemi sonlarından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve toplam 1.291.283,27 TL ecrimisil bedelinin raporda belirlenen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, bilirkişi raporuna atıf yapılarak dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin açıkça belirtilmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 148.235,57 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 256.005,44 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, 10.762,27 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 18.592,43 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, 193.690,01 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 334.617,11 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, 2.153,22 TL ecrimisilin 16.09.2015 tarihinden itibaren, 2.359,54 TL ecrimisilin 16.09.2016 tarihinden itibaren, 7.430,73 TL ecrimisilin 16.09.2016 tarihinden itibaren,

8.142,92 TL ecrimisilin 16.09.2016 tarihinden itibaren, 14.198,34 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 160.249,35 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, 55.164,53 TL ecrimisilin 16.09.2016 tarihinden itibaren, 57.633,25 TL ecrimisilin 16.09.2016 tarihinden itibaren, 1.701,90 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 19.207,81 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, 92,71 TL ecrimisilin 01.01.2016 tarihinden itibaren, 1.046,13 TL ecrimisilin 10.11.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 1.291.283,26 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine,

Yargıtay bozma ilamı gerekçesi de dikkate alınarak 62.688,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Ecrimisil bedelinin çok düşük hesaplandığını, b.Mahkemece vekalet ücretinin hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bozma öncesi karar tarihine göre vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR