Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/860 K.2025/4776

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 03.12.2003 tarihinde evlat edinildiğini, ancak evlatlık olan ...'ın dava konusu veraset ilâmında tarafların öz evladı olarak gösterildiğini, evlat edinen ... ...'ın muris babası...'tan önce 25.08.2009 tarihinde öldüğünü, dolayısıyla muristen önce vefat eden ... ..., muris olan babası...'a mirasçı olmadığından, ...'in evlatlığı davalı ...'in de mirasçı olamayacağını, bu nedenle Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2016 tarih ve 2016/694 Esas, 2016/581 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2016 tarih ve 2016/581 Karar sayılı kararı ile ...'ın tek mirasçısının müvekkili ... olduğunu gösterir veraset ilâmı düzenlendiğini, davalının, muris ...'ın tek yasal mirasçısı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; miras bırakan ...’ın 16.02.2016 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, eşi ... ...’ın kendisinden önce 06.08.2013 tarihinde öldüğü ve eşi ... ...'dan olan oğlu ... ...’ın yine kendisinden önce 25.08.2009 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğünün nüfus kayıtları ile anlaşıldığını, bu durumda, evlat edinen ... ... miras bırakan babasından önce öldüğünden ve ölüm ile evlatlık ilişkisi sona erdiğinden, davalı ...’ın miras bırakanın mirasçısı olamayacağı gerekçesiyle; Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/694 Esas ve 2016/581 Karar sayılı 09.08.2016 tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile mevcut nüfus kayıtlarına göre yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin, muris ...’ın tek yasal mirasçısı olduğunu, bu hususun düzenlenen veraset ilâmı ile sabit olduğunu, 2. Evlatlığın tıpkı evlat gibi miras haklarına sahip olduğunu bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 314. maddesinde açıkça düzenlendiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR