Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/867 K.2025/1983

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu 264 ada 58 parsel numaralı taşınmazın yola çıkabilmek için geçit yolunun olmadığını ileri sürerek aynı ada 59, 60, 62, 66, 65, 64 ve 63 parsel nolu taşınmazlardan bilirkişilerin uygun göreceği yerlerden 3 metre eninde, muhik bir tazminat karşılığında davacıların taşınmazı lehine geçit tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların usul ve yasalara aykırı olarak komşu tüm taşınmazlara dava ikame etmediklerini, davanın eksik ikame edildiğini, 55 ile 56 parsellerden çok daha kolay bir şekilde yola çıkma imkanlarının mevcut olduğunu, 56 parselin davacılardan ...'nın eşi ile mülkiyet bağlantısı olup, katlanma yükümlülüğünü etkileyebilecek durumun sözkonusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2015 tarihli ve 2013/79 Esas, 2015/853 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.09.2018 tarihli 2018/3900 Esas, 2018/5869 Karar sayılı ilamı ile, "O halde mahkemece, 264 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ölü tapu kayıt maliki...nın mirasçılık belgesinin ilgililerinden temini, mümkün olmaması durumunda davacı tarafa mirasçılık belgesinin çıkarılması için yetki ve süre verilerek, mirasçılık belgesi dosyaya eklendikten sonra tespit edilen mirasçılarından davaya dahil edilmeyen mirasçılarına ve yine diğer tapu kayıt maliki ...' e usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davacının malik olduğu taşınmazın genel yola çıkışının olmadığı, geçit hakkı ihtiyacının bulunduğu, en uygun yol seçeneğinin daha az parselden geçmesi, bu parsellerin diğer geçit hakkı alternatifi olarak belirtilen parsellerden daha büyük olması, bedel olarak da yine diğer parsellerden daha düşük/yakın bedelli olması ve diğer alternatiflere göre bu güzergahın daha kısa olduğu dikkate alınarak 4 numaralı alternatif olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde özetle; ilk kararda aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz maliklerinin sonradan kötü niyetli olarak taşınmazlarına ağaç diktiklerini, kendi taşınmazının da yola bağlatısı olmadığını, geçit hakkı tesisi davası açtığını, kabul edildiğini, diğer taşınmaz maliklerinin muvafakat verdiğini, kararın hakkaniyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR