Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/942 K.2025/1582

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Kayseri ili, ...ilçesi, ...

Köyünde 1, 4, 5, 7, 8 parsellerde davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazların, davalılardan ... ile davacı arasında 12.01.1999 tarihinde düzenlenen "gayrimenkul satış devir ve teslim senedi" ile davalı Osman'ın satıcı sıfatıyla hareket ederek taşınmazlarda murisinden intikal edecek hisselerini 12.650 Alman Markı karşılığında davacıya sattığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'un bu satışa muvafakat verdiklerini, satış tarihinde dava konusu taşınmazların tapusuz olup satış tarihinden itibaren taşınmazları müvekkilinin kullandığını,

gerek davalılar ve gerekse başkaları tarafından müvekkilinin zilyetliğine ve kullanımına itirazda bulunulmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek değerinin ve bu değere dava tarihinden işleyecek yasal faizin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş.

15.01.2013 tarihli dilekçesinde her ne kadar dava konusu parsel numaralarını 1, 4, 5, 7 ve 8 olarak belirtmişlerse de keşif sonrası dava konusu taşınmazların 1, 3, 10, 11, 18 ve 20 No.lu parseller olduklarının belirlenmiş olması nedeniyle, taleplerinin bu taşınmazlara yönelik olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 1972 yılındaki kadastro çalışmalarından sonra taşınmazların tamamının tapulu hale geldiklerini, müvekkiline ve diğer davalılara, davacı tarafından yapılan bir ödeme olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme kararının usul yönünden bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Davacı tarafından sunulan 12.01.1999 tarihli "gayrimenkul satış ve devir teslim senedi" nin taraflarının davalı ... ve davacı olduğu, diğer davalıların ise yalnızca bu satışa ilişkin "muvafakat ve doğacak şuf'a davasından feragate" ilişkin sözleşmede taraf oldukları, bu nedenle ... dışındaki davalılar bakımından pasif husumetin bulunmadığı; davalı ...'ın ise yargılama devam ederken vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği,

davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden "tarla satış senedi" başlıklı olarak sunulan belgede 1.100.000.000 TL'nin peşin ödenip kalan 700.000.000 TL'nin 15.07.1999, 600.000.000 TL'nin ise 30.08.1999 tarihinde ödeneceğinin ve sözleşmenin bu koşullarla geçerli olduğunun belirtildiği, ayrıca ödeme günü yukarıda belirtilen tarihler olan 600.000.000 TL ve 700.000.000 TL'lik iki adet bono örneğinin sunulduğu, davalıda kalan bonoların ödendiğine ilişkin başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alındığında yalnızca 1.100.000.000 TL'lik kısmın ödendiği hususunun sabit olduğu,

resmi satış yapılamadığı için ödenen bu bedelin "denkleştirici adalet ilkesi" gereğince güncelleştirilerek iadesi gerektiği anlaşıldığından, 13.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak 14.453,13 TL'nin davalı ... mirasçılarından payları oranında tahsili ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği..." gerekçesiyle;

1-Davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 14.453,13 TL'nin miras payları dikkate alınarak;

*3.613,26 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

*1.548,54 TL'sinin dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedilmesinin ve diğer davalılar hakkında pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin zilyetliğine bu güne kadar hiç kimsenin karşı çıkmadığını, ilk bilirkişi raporunda hesaplanan ve ıslah edilen 159.237,00 TL üzerinden alacağa hükmedilmesi gerektiğini, bu rakamın daha gerçekçi olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR