Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/990 K.2025/4917

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10 86... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki olan davalı tarafın yaptığı imalatların müvekkilinin taşınmazına taşdığını, davalının yaptırdığı çatı saçağının 40-50 cm kadar bölümünün taştığı gibi davalının yağmur suyu giderinin davacı taşınmazına monte edildiğini ve mantolama duvarına da zarar verildiğini, davalının bahçe duvarının bir kısmının da taşkın olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; yapılan çatı saçağı ve su oluğunun yasal olduğunu, yapı kayıt belgesi alındığını, müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mülkiyet hakkını taşkın olarak kullandığı ve davacının taşınmazına çatı sarkması ve su oluğu geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı 10 86... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından çatı sarkması ve duvarından su oluğu geçirilmek sureti ile yapılan müdahalenin men'ine, el atılan kısım üzerinde bulunan yapıların kâl'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; Anayasal haklarının ihlal edildiğini, mülkiyet hakkının kısıtlandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç yatırması gerektiğini, bahçe duvarı ile ilgili karar verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR