Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/995 K.2025/5194

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 19.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle. Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, Hazine mülkiyetindeki 1 82... parsel sayılı 20.528 m² yüzölçümlü taşınmazdaki binaların ...

Kadastro Mahkemesinde 1992/2 Esas ve 2009/2 Karar sayılı davanın sonucunda davalı "..." adına şerhedildiğini, anılan kararın "hüküm" kısmında "... binası" olarak mahkemece de tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin olarak hataya düşülerek "... ...ait olduğu"na hükmedilmesi gerekirken, devamında oluşturulan şerhte de binaların "...

Belediye Başkanlığına ait olduğu" hususunda belirtme yapıldığını, tapu müdürlüğüne müvekkili Kurumca yapılan başvuruya istinaden verilen cevapta tapu kayıtlarının işlenmesi ve kayıt düzeltmelerinin tapu müdürlüğünce yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkili ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurudan da olumlu bir cevap alınamayıp şerhin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek. Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1 82... parsel sayılı 20.528 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "Belediyeye aittir." şerhinin iptali ve taşınmazdaki binaların ... adına beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 1992/2 Esas sayılı dosyasında ...

Belediye Başkanlığına husumet yöneltilerek açılan Komisyon Kararının iptali ve tescil davasının 31.07.2009 tarih ve 2009/2 Karar sayılı ilâmında dava konusu taşınmazlara dair hüküm kurulduğunu ve hükmün 28.09.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu doğrultuda kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada hukuki yarar bulunmadığını, eda davası açılması mümkün iken tespit davasının açılamayacağını, taşınmazların maliki Hazine tarafından ecrimisil talebinde bulunulduğunu ve davacı ... tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı ... tarafından taşınmazlara yönelik olarak ...

Genel Müdürlüğünden irtifak hakkı tesisinin talep edildiğini ve irtifak hakkı ihalesi yapılmasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının İç Genelgesi kapsamında oluşturulan Komisyonca uygun görüldüğünden, ... tarafından davayı açmakta hiçbir hukuki yarar bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki binaların davalı ... adına ... Kadastro Mahkemesinin 1992/2 Esas ve 2009/2 Karar sayılı dava dosyasından verilen karar gereğince tapu kaydına şerhin düşüldüğünü, hükmün 28.09.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu doğrultuda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; " Dosya arasındaki ...

Belediye Meclisinin 11.02.2000 tarihli protokolü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerindeki davacının iddia ettiği binaların ... devredildiğinin anlaşıldığı, Kadastro Mahkemesinin 1992/2 E. - 2009/2 K. sayılı dosyasında "1 82... parsel üzerindki soğuk hava depolarının, ...ait yapının, 1 78... parsel üzerindeki şantiye binasının, asfalt tesislerinin, 1 73... parsel üzerinde bulunan 2 adet besi damının, 1 73... parsel üzerindeki mantar üretim tesislerindeki binaların Belediye Başkanlığı adına taşınmazlara ait tapuların beyanlar hanesinde şerh verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu,

hüküm içeriğine göre de iddia edilen binaların ... tarafından yapıldığının belirtildiği, dosyaya sunulan yapı kullanma belgesi, inşaat yapım aşamasındaki hakediş raporlarının da bunu doğruladığı, söz konusu yerlerin... kullanımında da olduğu gözetilerek tapuda beyanlar hanesinde yer alan davalı ...

Belediyesi adına olan şerhin iptali ile, 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazların davacı adına tapuda beyanlar hanesine şerh düşülmesi gerektiği..." gerekçesiyle; "davanın kabulüne, Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 82... parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan davalı ...

Belediyesi adına olan şerhin iptali ile 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazların davacı adına tapuda beyanlar hanesinde şerh olarak kayıt düşülmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik inceleme ile verilmiş olup usul ve yasalara aykırı olduğunu, açıklanan ve re'sen bulunacak nedenlerle Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenerek ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1992/2 Esas ve 2009/2 Karar sayılı ilâmı ile kesinleşerek dava konusu taşınmazların vekil edeni Kurum adına tescil edilmiş olup; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu 1 82...

No.lu parselle ilgili 11.02.2000 tarih ve 60 sayılı Meclis kararıyla parselin 11.500,00 m² alanının tahıl pazarı yapılmak üzere ... ile Belediye arasında protokol yapılmasına karar verildiğini, Meclis kararına istinaden 20.02.2001 tarihinde müvekkili ...

Belediyesi ve ... arasında protokol imzalanmış olup bu protokolle dava konusu taşınmazın 11.500 m²’lik alan üzerinde ... lehine 49 yıllığına intifa hakkının tesis edilmesi hususunda tarafların anlaştığını ve davacı tarafa 14.01.20 02... .06.2005 tarihli ruhsatnamelerle inşaat izni verildiğini, bu işlemler devam ederken Hazinenin itirazı üzerine parselin mülkiyetinin 28.09.2009 tarihinde Hazineye geçtiği, parsel üzerindeki soğuk hava deposu ile ... binasının Belediyeye ait olduğu yönünde kayıt konulduğunu,

davacı taraf ile müvekkili Kurum arasında imzalanan protokolde taşınmaz üzerine yapılacak yapıların mülkiyetinin ...ait olacağına dair herhangi bir düzenleme olmadığını, imzalanan protokolde dava konusu taşınmazın 11.500 m²'lik alanında ... lehine intifa hakkı tesis edilmesinin karara bağlanmış olup yapılacak olan yapıların mülkiyetinin ...ait olacağı hususunda herhangi bir düzenleme olmadığını, ayrıca intifa hakkının tapuya dâhi tescil edilmediğini, davacının kullanmış olduğu taşınmazla ilgili vekil edeni Kuruma herhangi bir bedel de ödemediğini,

vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken hatalı bir şekilde nispi tayin edildiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki ibarelerin terkini ile davacı yararına beyanlar hanesindeki düzeltmenin yapılması istemine ilişkindir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 hükmü; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının, tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık ve maddeler hâlinde oluşturulması gerekir. Kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkânı yoktur. İnfaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, usul ve yasaya aykırı, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

5. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (V.B.3.) ve (V.B.4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.12.2024 tarihli ve 2024/1305 Esas, 2024/2059 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun 1. bendinin 2. satırındaki "yer alan" kelimelerinden sonra yazılı tüm ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine " 'bu parseldeki soğuk hava deposu ile ... binası ... ...aittir' ibarelerinin beyanlar hanesine yazılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Belediyeye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,