Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/5826 K.2010/3996

Gereği görüşülüp, düşünüldü;

1- Sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar itirazı kabil olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline (İADESİNE),

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasten işlenmiş bir suçtan sabıkası bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Tayin edilen temel para cezası nevinin "adli para cezası" olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde APC olarak belirtilmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezalarının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

c- Taksitlendirmenin her bir suçtan verilen mahkumiyet hükmü için sanığın lehine olan yasa hükmü de gözetilerek ayrı ayrı yapılması gerekirken toplam para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK 52/4 madde ve fıkrası uyarınca yapılmış olması,