Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/9526 K.2010/8986

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 42504 sicil nolu C.Savcısı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Müşteki sanık ...'in 8.12.2003 tarihli keşifte şikayetinden vazgeçtiği ve katılan sıfatını kaybettiği anlaşılmakla, sanık ...hakkında mala zarar verme suçundan verilen düşme ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat ile kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, hükmün bu kısımlarına ilişkin müşteki ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanıklar ...ve ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 456/4. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan doğrudan verilen para cezasının miktarı itibariyle 5219 sayılı yasa ile değişik CUMK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyiz olanağı bulunmadığından sanık Durmuş Çenesiz, sanık ... müdaafii ve 40034 sicil nolu C.Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

4- Sanık ... hakkında silahlı tehdit ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve müşteki Elif Çenesiz'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizlere gelince;

Sanıklara atılı silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarının temas ettiği yasa maddelerinde gösterilen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE),